Qu’est-ce que la durée de vie en bonne santé et en quoi diffère-t-elle de l’espérance de vie?

L’espérance de vie en bonne santé correspond à la partie de la vie qu’une personne passe en relativement bonne santé, conservant ses fonctions physiques et cognitives, son autonomie et sans limitations importantes dues à la maladie. L’espérance de vie, quant à elle, est la durée de vie de la naissance à la mort. Ainsi, deux personnes peuvent vivre 85 ans, mais avoir des espérances de vie en bonne santé totalement différentes: l’une conserve son autonomie presque jusqu’à la fin de sa vie, tandis que l’autre vit les 15 à 20 dernières années avec des handicaps importants et de multiples maladies chroniques. [1]

Cependant, le concept de durée de vie en bonne santé présente une limite importante: il n’existe toujours pas de définition ou d’analyse scientifique unique et généralement acceptée permettant de prédire avec précision le nombre d’années de vie en bonne santé restantes à une personne donnée. Une revue systématique de 2025 a recensé 187 définitions publiées de la durée de vie en bonne santé: certaines la comptabilisent jusqu’à l’apparition d’une maladie chronique, d’autres jusqu’à l’invalidité, la perte de fonction physique ou la perte de la capacité à accomplir de manière autonome les activités de la vie quotidienne. [2]

Il ne faut pas confondre la durée de vie en bonne santé avec l’indicateur d’espérance de vie en bonne santé (EVBS), calculé par l’Organisation mondiale de la Santé pour les populations. L’EVBS estime statistiquement le nombre d’années qu’une personne d’une population donnée peut espérer vivre en « pleine santé », en tenant compte non seulement de la mortalité, mais aussi des années vécues avec des maladies et des handicaps. Il s’agit d’un modèle populationnel, et non d’un décompte individuel. [3]

Durée de vie en bonne santé, durée de vie, espérance de vie et longévité: quelle est la différence?

La principale source de confusion provient du fait que plusieurs termes apparentés sont souvent traduits par le seul mot « longévité ». En réalité, ils décrivent des choses différentes.

Terme	Qu'est-ce que ça veut dire?	La question principale
Durée de vie	Espérance de vie réelle de la naissance à la mort	Combien d'années cet homme a-t-il vécu?
Espérance de vie	Espérance de vie statistiquement attendue pour une population aux taux de mortalité actuels	Combien d'années pouvez-vous espérer vivre en moyenne?
durée de vie en bonne santé	La période de la vie en bonne santé et avec des fonctions préservées	Combien d'années une personne vit-elle relativement en bonne santé et indépendante?
Espérance de vie en bonne santé (EVBS)	Espérance de vie de la population ajustée en fonction des maladies et des limitations	Combien d'années de « pleine santé » pouvez-vous espérer en moyenne?
Longévité	La longévité comme capacité ou fait de vivre une longue vie	Quelle est la durée de vie d'une personne ou d'une population?

La durée de vie est la plus simple de ces mesures: elle prend fin au moment du décès. Si une personne est née en 1950 et décédée en 2035, sa durée de vie sera de 85 ans. En biogérontologie moderne, le terme est défini précisément ainsi: la durée chronologique entre la naissance et la mort biologique. [4]

L’espérance de vie est fondamentalement différente. Il ne s’agit pas d’une prédiction de la date de décès d’une personne en particulier, mais d’une caractéristique statistique d’une population basée sur la mortalité par âge. Par exemple, l’espérance de vie mondiale à la naissance en 2021 était d’environ 71,4 ans, selon les estimations de l’OMS. Cela ne signifie pas que chaque personne née cette année-là vivra exactement aussi longtemps. [5]

La durée de vie en bonne santé intègre l’état de santé et les capacités fonctionnelles au temps. La question elle-même passe de « combien d’années? » à « combien de ces années une personne peut-elle vivre sans maladie grave, sans handicap ni perte d’autonomie? ». C’est pourquoi la gérontologie moderne considère de plus en plus l’augmentation de la durée de vie en bonne santé comme un objectif plus pertinent que la simple prolongation de la survie. [6]

La durée de vie en bonne santé ne signifie pas nécessairement une vie sans diagnostic.

Souffrir d'une maladie chronique ne signifie pas automatiquement que la durée de vie en bonne santé d'une personne est terminée. C'est l'une des nuances les plus importantes qui est souvent occultée par la définition courante des « années sans maladie ».

Prenons l'exemple de deux personnes souffrant d'hypertension. La première est sous traitement, a une tension artérielle normale, fait régulièrement de l'exercice, se déplace seule, travaille, marche plusieurs kilomètres et ne présente aucune limitation fonctionnelle importante. La seconde a été victime d'un AVC et a besoin d'aide pour les activités quotidiennes. Toutes deux sont diagnostiquées hypertendues, mais leur état de santé fonctionnel est fondamentalement différent.

C’est pourquoi la définition unique de la durée de vie en bonne santé a suscité une controverse scientifique. Une revue systématique de 2025 a révélé que les définitions utilisent différents critères d’évaluation: l’apparition d’une maladie chronique, un handicap, une diminution des capacités physiques ou une combinaison de plusieurs paramètres. Les auteurs ont recensé 187 définitions distinctes et ont conclu que le terme n’est pas encore suffisamment standardisé pour permettre une comparaison directe des résultats des différentes études. [7]

Un éditorial de Biogerontology de 2026 a formulé ce problème avec encore plus de précision: si la fin de la vie est claire – la mort –, la fin de la vie en bonne santé est beaucoup moins certaine. L’auteur propose de se concentrer principalement sur la perte cliniquement significative d’autonomie physique ou mentale, tout en reconnaissant qu’un bon fonctionnement peut être maintenu même en présence d’une maladie. [8]

Par conséquent, pour le citoyen moyen, il est plus logique de comprendre la durée de vie en bonne santé non pas comme une « vie sans aucun antécédent médical », mais comme une période durant laquelle l'état de santé permet de conserver en grande partie ses capacités, son autonomie et sa participation à la vie quotidienne.

Qu’est-ce qui constitue exactement une bonne durée de vie en bonne santé?

La durée de vie en bonne santé est bien plus vaste que la simple absence d’infarctus ou de cancer. La gérontologie clinique moderne prend en compte plusieurs domaines interdépendants: les maladies chroniques, les fonctions physiques, les capacités cognitives, la fragilité et le handicap, la qualité de vie et la capacité à accomplir les activités quotidiennes. [9]

La fonction physique ne se limite pas à la présence de muscles, mais englobe également l'aptitude à les utiliser au quotidien. La vitesse de marche, la capacité à se lever d'une chaise, à monter des escaliers, à maintenir son équilibre et à supporter un effort physique reflètent mieux le vieillissement fonctionnel qu'un simple test en laboratoire.

Les fonctions cognitives englobent la mémoire, l'attention, la prise de décision et la capacité à organiser sa vie de manière autonome. Une personne peut ne pas souffrir d'une maladie physique grave, mais un déclin cognitif important peut considérablement réduire sa durée de vie autonome.

La réserve physiologique reflète la capacité de l’organisme à faire face au stress – une infection, une intervention chirurgicale, une chute ou une période d’immobilité forcée. Les recherches sur la durée de vie en bonne santé considèrent la capacité de l’organisme à se remettre d’un facteur de stress comme un signe important de vieillissement en bonne santé. [10]

Enfin, la santé ne saurait se réduire entièrement aux diagnostics médicaux. Ces dernières années, des chercheurs ont souligné la nécessité de prendre en compte le bien-être psychologique, le fonctionnement social et la qualité de vie subjective. Une analyse critique réalisée en 2025-2026 met en évidence qu’une définition trop restrictive de la durée de vie en bonne santé, réduite à l’« absence de maladie », pourrait conduire à considérer, à tort, une personne atteinte d’une maladie chronique bien contrôlée comme étant automatiquement en mauvaise santé. [11]

Qu’est-ce que l’espérance de vie en bonne santé et pourquoi ne s’agit-il pas tout à fait de durée de vie en bonne santé?

L’Organisation mondiale de la santé utilise la mesure officielle de l’espérance de vie en bonne santé (EVBS). Elle est particulièrement utile pour comparer les pays et suivre l’évolution de la santé publique au fil du temps. [12]

L’OMS définit l’espérance de vie en bonne santé (EVBS) comme le nombre moyen d’années qu’une personne pourrait espérer vivre en « pleine santé » si elle était soumise aux taux de mortalité et de morbidité actuels de la population tout au long de sa vie. Dans ce calcul, les années de maladie ou de séquelles de blessures ne sont pas simplement ignorées, mais pondérées en fonction du degré de perte de santé. [13]

Par conséquent, HALE ne peut pas être représenté comme une date exacte:

« Une personne est en bonne santé jusqu’à l’âge de 62 ans, mais malade à partir de l’âge de 63 ans. »

Au niveau individuel, ça ne fonctionne pas comme ça.

Par exemple, plusieurs années de vie avec une arthrose modérée ne se traduisent pas nécessairement par des « années de mauvaise santé ». Le calcul basé sur la population tient compte du degré de limitation et le combine avec d'autres maladies et blessures.

En ce sens, l'espérance de vie en bonne santé (HALE) ressemble à un nombre équivalent d'années de vie en bonne santé à terme complet, tandis que la durée de vie en bonne santé en gérontologie est souvent utilisée comme une description plus conceptuelle de la période de santé et de fonction préservées.

En quoi la durée de vie diffère-t-elle de la durée de vie en bonne santé aujourd'hui?

Les données mondiales montrent clairement pourquoi l'intérêt pour la durée de vie en bonne santé est apparu en premier lieu.

Selon les estimations de l’OMS, avant la pandémie de COVID-19, l’espérance de vie mondiale à la naissance est passée de 66,8 ans en 2000 à 73,1 ans en 2019. L’espérance de vie en bonne santé a augmenté de 58,1 à 63,5 ans au cours de la même période. L’OMS note que l’augmentation de l’espérance de vie en bonne santé a été inférieure à celle de l’espérance de vie globale: d’environ 5,3 ans contre 6,4 ans respectivement, selon ses calculs. [14]

Si l'on soustrait simplement un indicateur de l'autre, la différence était d'environ 8,7 ans en 2000 et d'environ 9,6 ans en 2019.

Suite à la détérioration de la pandémie, les estimations mondiales en 2021 étaient d’environ 71,4 ans d’espérance de vie et 61,9 ans d’espérance de vie en bonne santé, soit une différence d’environ 9,5 ans.[15]

Année	Espérance de vie mondiale	Global HALE	Différence arithmétique
2000	66,8 ans	58,1 ans	≈8,7 ans
2019	73,1 ans	63,5 ans	≈9,6 ans
2021	71,4 ans	61,9 ans	environ 9,5 ans

La dernière colonne est facilement sujette à interprétation. Elle ne signifie pas que la personne moyenne passe nécessairement les 9,5 dernières années de sa vie gravement malade. L’espérance de vie en bonne santé (EVBS) est un indicateur pondéré par la population: les années et les périodes de vie présentant différents degrés d’invalidité sont additionnées mathématiquement. [16]

C'est l'un des points les plus importants à comprendre concernant les statistiques de longévité.

L'espérance de vie peut-elle augmenter plus vite que la durée de vie en bonne santé?

Oui. C'est précisément l'un des problèmes centraux de la médecine anti-âge moderne.

Imaginons que de nouveaux traitements permettent à une personne de vivre beaucoup plus longtemps après un infarctus, un AVC, un cancer ou une insuffisance cardiaque sévère. L'espérance de vie augmente, ce qui représente une avancée médicale majeure. Cependant, si la maladie continue de limiter considérablement les capacités de la personne, le gain d'espérance de vie en bonne santé risque d'être moindre.

Le groupe d’intérêt en gérontologie des NIH souligne explicitement que les progrès réalisés dans le traitement de certaines maladies ont permis d’accroître l’espérance de vie, mais que cela ne s’est pas toujours accompagné d’une augmentation parallèle de la durée de la bonne santé. C’est pourquoi la gérontologie s’intéresse non seulement à la prévention de la mort, mais aussi au retardement de l’apparition de nombreuses maladies et incapacités liées à l’âge. [17]

L’OMS constate le même phénomène au niveau de la population. Entre 2000 et 2019, l’espérance de vie et l’espérance de vie en bonne santé ont augmenté, mais l’espérance de vie typique a augmenté un peu plus. [18]

Cela ne signifie pas que la médecine moderne « ne parvient pas à prolonger la vie ». Au contraire, la possibilité de vivre après une maladie qui, auparavant, entraînait une mort rapide, est une réussite. Le prochain défi consiste à faire en sorte que ce temps supplémentaire s'accompagne du moins de handicaps possible et d'une plus grande autonomie.

Qu’est-ce que la « compression de la période de maladie »?

Il existe un concept distinct pour cela: la compression de la morbidité.

L'idée a été formulée en détail par James Fries dès 1980. Il a suggéré que si l'apparition des maladies chroniques et des handicaps pouvait être retardée à un âge plus avancé que l'espérance de vie n'augmentait, alors la période de maladie importante avant le décès serait plus courte. [19]

Imaginons deux scénarios.

Dans le premier cas, une personne vit 82 ans et des limitations chroniques importantes commencent à 62 ans. Cela se traduit par une période de vingt ans de maladie ou d'invalidité à des degrés variables.

Dans le second cas, la durée de vie reste la même (82 ans), mais une grave détérioration fonctionnelle ne commence qu'à 77 ans. Formellement, la personne n'a pas vécu plus longtemps, mais son espérance de vie en bonne santé a augmenté d'environ 15 ans.

Il existe un troisième scénario: une personne vit jusqu’à 90 ans, mais de sérieuses limitations commencent à apparaître dès l’âge de 62 ans. L’espérance de vie a considérablement augmenté, tandis que l’espérance de vie en bonne santé est restée pratiquement inchangée.

C’est pourquoi l’augmentation de l’espérance de vie et l’augmentation de l’espérance de vie en bonne santé sont des objectifs liés mais non identiques.

Des études mondiales récentes montrent que la situation varie selon les pays: l’allongement de l’espérance de vie ne s’accompagne pas toujours d’une réduction proportionnelle de la durée des maladies et des incapacités. Une analyse portant sur la période 1990-2019 révèle que les tendances à la baisse de la morbidité varient en fonction du niveau de revenu et de l’espérance de vie de base du pays. [20]

Est-il possible d'être en bonne santé malgré plusieurs maladies chroniques?

Oui, si les conditions sont bien maîtrisées et que la personne conserve sa fonctionnalité et son autonomie.

Ceci est particulièrement important chez les personnes âgées, lorsque la multimorbidité (la présence simultanée de plusieurs affections chroniques) devient plus fréquente. L’OMS souligne que les personnes âgées présentent souvent plusieurs affections simultanément, mais que leurs capacités fonctionnelles varient considérablement, même au sein d’une même tranche d’âge. [21]

Par exemple, une personne de 75 ans peut souffrir d'hypertension, d'hypercholestérolémie et d'arthrose, mais vivre de manière autonome, faire de l'exercice, voyager et conserver ses fonctions cognitives.

Une autre personne du même âge peut avoir officiellement moins de diagnostics, mais après une chute et une immobilisation prolongée, elle peut subir une perte importante de force musculaire, devenir incapable de sortir seule de chez elle et avoir besoin d'aide.

Si la durée de vie en bonne santé était définie uniquement comme le nombre d'années « avant le premier diagnostic », la première personne serait automatiquement en mauvaise santé bien plus tôt que la seconde. D'un point de vue fonctionnel, cette conclusion semble discutable.

C’est pourquoi une revue systématique des définitions de la durée de vie en bonne santé en 2025 a montré une telle hétérogénéité, et les publications actuelles suggèrent de prendre en compte simultanément la maladie, l’invalidité, la fonction physique et cognitive. [22]

Durée de vie en bonne santé et qualité de vie ne sont pas la même chose.

La qualité de vie, ou harmonie du quotidien, recoupe la durée de vie en bonne santé, mais n'en est pas synonyme.

La qualité de vie comprend une évaluation subjective de l'état physique, du bien-être émotionnel, des relations sociales, de la satisfaction de vivre et de la capacité à s'engager dans des activités significatives.

La durée de vie en bonne santé est souvent mesurée de manière plus objective: par la présence de maladies, d’invalidités, de limitations fonctionnelles et d’indicateurs physiologiques.

Cela soulève une question intéressante. Les personnes en situation de handicap ou atteintes de maladies chroniques sont capables de faire état d'une bonne qualité de vie, d'entretenir des relations, de travailler et de préserver leur bien-être subjectif. Si l'on définit la durée de vie en bonne santé uniquement comme « une vie sans maladie ni handicap », cette réalité est occultée.

C’est précisément le problème soulevé par les critiques contemporaines de la durée de vie en bonne santé: un modèle biomédical trop étroit peut sous-estimer le bien-être et l’adaptation des personnes vivant avec une maladie chronique ou un handicap. [23]

Par conséquent, en médecine clinique, la fonction objective et la façon dont une personne évalue elle-même la possibilité de vivre la vie souhaitée sont toutes deux importantes.

La durée de vie en bonne santé et l'âge biologique sont des concepts différents.

L'âge biologique n'est pas une mesure directe de la durée de vie en bonne santé.

Les « horloges biologiques » modernes peuvent utiliser la méthylation de l’ADN, les protéines sanguines, les métabolites, l’imagerie des organes et d’autres paramètres pour évaluer les changements biologiques liés à l’âge. Certains modèles permettent de prédire avec précision les maladies et la mortalité et pourraient potentiellement servir à évaluer les effets d’interventions futures. [24]

Toutefois, si un test commercial indique:

Âge calendaire: 55 ans, âge biologique: 49 ans,

Il est impossible d'en tirer la conclusion suivante:

« La durée de vie en bonne santé a duré six ans. »

L'âge épigénétique est un biomarqueur modèle. La durée de vie en bonne santé est un concept plus large, tant sur le plan clinique que fonctionnel, qui désigne la durée pendant laquelle une personne conserve une bonne santé.

La question reste pertinente en 2026. Une évaluation systématique des horloges de vieillissement clinique a révélé que seule une petite proportion de modèles présentait à la fois de faibles préoccupations quant à la qualité du développement et à l'applicabilité, et les auteurs ont appelé à accorder plus d'attention à la validation externe des modèles existants. [25]

En août 2026, de nouvelles données ont été publiées concernant la réponse de l’horloge épigénétique à des interventions en situation réelle. Des chercheurs ont regroupé 51 études d’intervention afin de déterminer quelles horloges sont effectivement modifiées par des interventions associées à un bénéfice clinique. Ces travaux constituent une étape importante vers la création d’une mesure indirecte du vieillissement, mais la question de la validation reste ouverte. [26]

Par conséquent, il est aujourd'hui impossible de remplacer l'évaluation HealthSpan par un simple test sanguin ou un test épigénétique.

Est-il possible de calculer sa durée de vie en bonne santé?

Certainement pas. En pratique clinique, il n'existe pas de « calculateur de durée de vie en bonne santé » universel permettant de déterminer avec certitude le début et la fin de la durée de vie en bonne santé d'une personne en particulier.

À l'échelle de la population, l'OMS peut calculer l'espérance de vie en bonne santé (EVBS) grâce à ses vastes bases de données sur la mortalité, la morbidité et l'invalidité. À l'échelle individuelle, le problème est beaucoup plus complexe.

Pour une évaluation individuelle, il est beaucoup plus utile d'observer plusieurs tendances sanitaires réelles:

• risque cardiovasculaire;
• pression artérielle;
• métabolisme du glucose;
• profil lipidique;
• présence et contrôle des maladies chroniques;
• activité physique;
• force musculaire;
• marche et équilibre;
• fonctions cognitives;
• capacité à accomplir les activités quotidiennes normales;
• rêve;
• santé mentale;
• fonction sociale.

Il ne s'agit pas d'un simple « score de durée de vie en bonne santé », mais d'un ensemble de domaines qui, pris ensemble, offrent une description bien plus précise de la probabilité de maintenir son autonomie.

Dans sa stratégie actuelle pour un vieillissement en bonne santé, l’OMS privilégie généralement les notions de capacité intrinsèque (les capacités physiques et mentales internes d’une personne) et de capacité fonctionnelle (c’est-à-dire la capacité de faire ce qu’une personne juge important). Les programmes actuels de l’OMS évaluent le vieillissement en bonne santé précisément comme l’interaction entre les capacités intrinsèques d’une personne et son environnement. [27]

Cette approche est bien plus pertinente qu'un simple chiffre indiquant « l'âge biologique ».

Qu’est-ce qui réduit le plus l’espérance de vie en bonne santé?

L’allongement de la durée de vie en bonne santé réduit généralement les mêmes facteurs qui augmentent la probabilité de décès prématuré et de maladies liées à l’âge: le tabac, la sédentarité, un profil métabolique défavorable, une tension artérielle mal contrôlée, le diabète, une alimentation malsaine et d’autres risques chroniques.

Mais une dimension supplémentaire apparaît ici: le facteur ne tue peut-être pas une personne, mais il peut limiter considérablement ses capacités.

Par exemple, l'arthrose sévère ne réduit pas forcément l'espérance de vie de façon spectaculaire, mais elle peut considérablement diminuer la période de mobilité complète. La sarcopénie – la perte de masse musculaire et surtout de force – peut ne pas être détectée par une analyse sanguine de routine, mais elle augmente le risque de chutes et de perte d'autonomie.

La perte auditive peut avoir peu d'effet immédiat sur la survie, mais elle peut avoir un impact considérable sur la communication et la vie quotidienne.

Par conséquent, l’OMS définit le vieillissement en bonne santé comme étant plus large que la lutte contre les maladies mortelles et incluant le maintien des capacités fonctionnelles, l’adaptation à l’environnement et l’accès aux soins de santé et aux services sociaux. [28]

Qu'est-ce qui contribue réellement à augmenter les chances d'une bonne santé à long terme?

Il n'existe aucun médicament miracle qui garantisse une durée de vie déterminée. Cependant, des interventions bien documentées permettent de réduire le risque de maladie et de déclin fonctionnel.

L’Institut national du vieillissement identifie l’activité physique régulière, une bonne nutrition, un sommeil adéquat, le fait de ne pas fumer, la gestion de l’alcool, la gestion des problèmes médicaux et la prise en charge de la santé mentale comme des composantes d’un vieillissement sain accessibles à l’individu. [29]

L'activité physique est particulièrement précieuse car elle influe simultanément sur plusieurs aspects de la santé: la fonction cardiovasculaire, le métabolisme, les muscles, la capacité à effectuer les activités quotidiennes et l'état mental.

La nutrition fonctionne différemment. Son but n’est pas de « rajeunir les cellules », mais de réduire le risque de malnutrition et de maladies. La recommandation actuelle de l’OMS pour 2026 repose sur quatre principes: suffisance, équilibre, modération et variété; elle devrait se baser sur une variété d’aliments peu transformés, pauvres en sucres libres, en sodium et en graisses saturées. [30]

L’arrêt du tabac demeure l’une des mesures préventives les plus efficaces, même chez les personnes âgées. L’Institut national américain (NIA) souligne que l’arrêt du tabac est bénéfique quelle que soit la durée du tabagisme, car il réduit le risque de cancer, d’infarctus, d’AVC et de maladies pulmonaires. [31]

Le maintien des liens sociaux fait désormais partie intégrante de la conception moderne du vieillissement en bonne santé. En 2025, l’OMS a identifié l’isolement social et la solitude comme des problèmes de santé publique majeurs et a intégré les liens sociaux dans sa stratégie mondiale. [32]

L'idée principale n'est pas de rechercher une seule « habitude de longévité », mais de maintenir plusieurs systèmes corporels en bon état de fonctionnement le plus longtemps possible.

Qu'est-ce qui est le plus important pour la durée de vie en bonne santé: ne pas tomber malade ou maintenir ses capacités fonctionnelles?

Les deux, mais avec l'âge, cette fonction prend une importance particulière.

Chez les jeunes adultes, la médecine préventive se concentre souvent sur la prévention des maladies futures: ne pas fumer, maintenir une activité physique, contrôler la tension artérielle, le poids et les facteurs métaboliques.

Avec l'âge, une autre question s'ajoute à celle-ci: une personne est-elle capable de se servir de sa santé?

Par exemple, les résultats de laboratoire peuvent être excellents, mais si une personne, après plusieurs mois d'immobilité, a perdu la capacité de se lever d'une chaise et de marcher de manière autonome, son autonomie fonctionnelle s'est sensiblement détériorée.

C’est pourquoi la gérontologie évalue de plus en plus la fonction physique et cognitive, la fragilité, l’invalidité, la tolérance au stress et la capacité de se rétablir d’une maladie, en plus des diagnostics traditionnels. [33]

Luigi Ferrucci et ses collègues chercheurs en gérontologie soulignent également que les fonctions physiques et cognitives sont de puissants prédicteurs des résultats défavorables et que les personnes du même âge présentent une grande variabilité dans leur vulnérabilité aux maladies et aux handicaps. [34]

Cela explique pourquoi le maintien de la force, de la mobilité et de l'autonomie devient un élément central de la notion de durée de vie en bonne santé.

Est-il possible d'améliorer la durée de vie en bonne santé sans augmenter la durée de vie?

Oui, en tant que concept, c'est tout à fait possible.

Si l'intervention retardait l'apparition du handicap de 65 à 75 ans, mais que la personne décédait dans les deux cas à 85 ans, la durée de vie restait inchangée, mais la période de bonne santé augmentait d'environ dix ans.

C’est précisément le résultat qui correspond au concept de compression de la morbidité: les maladies et les limitations fonctionnelles se concentrent plus près de la fin de la vie. [35]

La situation inverse est également possible. Une intervention médicale prolonge la vie d'une personne atteinte d'une maladie chronique grave, mais ne restaure pas significativement ses fonctions. L'espérance de vie augmente davantage que l'espérance de vie en bonne santé.

Enfin, le scénario idéal est une augmentation des deux indicateurs: les maladies graves surviennent plus tard, la personne conserve ses capacités fonctionnelles plus longtemps et vit simultanément plus longtemps.

En gérontologie, c’est la troisième option qui présente un intérêt particulier: cibler les mécanismes fondamentaux du vieillissement pour retarder simultanément plusieurs maladies et le déclin fonctionnel. Cependant, les méthodes pharmacologiques spécialisées visant à augmenter la durée de vie en bonne santé sont encore au stade des essais cliniques. [36]

Devons-nous viser une durée de vie maximale à tout prix?

Il ne s'agit plus seulement d'une question biologique, mais aussi d'une question clinique et personnelle.

Pour la plupart des gens, l'objectif de la médecine n'est pas d'augmenter l'espérance de vie au profit de la qualité de vie. Traiter un infarctus, un cancer ou une infection permet de préserver à la fois des années de vie et leur qualité.

Mais dans certaines situations, comme une maladie grave et terminale, la décision peut impliquer un équilibre entre l'allongement potentiel de la durée de vie, les effets secondaires du traitement, la fonctionnalité et les priorités propres au patient.

C’est pourquoi la médecine moderne utilise non seulement la mortalité, mais aussi des indicateurs tels que l’invalidité, la qualité de vie, l’autonomie fonctionnelle et les résultats rapportés par les patients. Les revues de géroscience suggèrent également d’inclure ces domaines dans les études d’interventions visant à améliorer la durée de vie en bonne santé. [37]

Par conséquent, la durée de vie en bonne santé ne remplace pas la durée de vie. Elle ajoute à la question « peut-on prolonger la vie? » la suivante: « quelle sera cette vie supplémentaire? »

Pourquoi le concept de durée de vie en bonne santé est-il important pour la médecine?

L'allongement de l'espérance de vie a profondément transformé la médecine. De nombreuses maladies autrefois mortelles peuvent désormais être contrôlées pendant des années. C'est un progrès considérable, mais parallèlement, le nombre de personnes atteintes de plusieurs maladies chroniques a augmenté.

La géroscience propose une réorientation de la recherche: au lieu de cibler chaque maladie liée à l’âge uniquement après son apparition, il conviendrait de s’attacher à comprendre les processus biologiques généraux du vieillissement qui augmentent la probabilité de développer plusieurs maladies. Le groupe d’intérêt en géroscience des NIH formule précisément l’hypothèse suivante: en agissant sur les processus physiologiques du vieillissement, il est possible de retarder simultanément l’apparition de plusieurs maladies chroniques. [38]

Cette approche ne signifie pas encore qu’il existe un traitement « anti-âge » cliniquement prouvé. Des études chez l’humain sur la rapamycine, les sénolytiques et d’autres candidats sont en cours, et l’élaboration de critères d’évaluation pertinents de la durée de vie en bonne santé demeure un défi scientifique. [39]

C’est pourquoi la définition de la durée de vie en bonne santé revêt une importance qui dépasse la simple dimension philosophique. Sans critère d’évaluation standardisé, les chercheurs peinent à répondre à la question fondamentale:

Cette nouvelle intervention améliore-t-elle réellement la santé ou se contente-t-elle de modifier une valeur de laboratoire?

Ce qui est souvent mal compris

« La durée de vie en bonne santé correspond à l'âge de la première maladie. »

Pas nécessairement. Il n’existe pas de définition unique, et les approches modernes prennent de plus en plus en compte non seulement le diagnostic, mais aussi le handicap significatif, ainsi que les fonctions physiques et cognitives. Une personne atteinte d’une maladie chronique bien contrôlée peut conserver un haut niveau d’autonomie. [40]

« HALE indique combien d'années une personne sera malade à la fin de sa vie. »

Non. La différence entre l’espérance de vie et l’espérance de vie en bonne santé ne correspond pas à une période littérale et ininterrompue de maladie avant le décès. L’espérance de vie en bonne santé tient compte mathématiquement des années vécues avec différents degrés de perte de santé. [41]

« La durée de vie et l’espérance de vie sont la même chose. »

Pas tout à fait. La durée de vie décrit la durée de vie d'un organisme particulier; l'espérance de vie est la durée de vie statistique attendue d'une population à un taux de mortalité donné. [42]

« L'âge biologique se reflète dans la durée de vie en bonne santé. »

Non. L’horloge biologique est potentiellement utile pour l’évaluation des risques et la recherche sur le vieillissement, mais ne remplace pas encore l’évaluation clinique de la santé et du fonctionnement.[43]

« Pour prolonger votre espérance de vie en bonne santé, vous avez besoin d'un produit anti-âge spécifique. »

Il n’existe actuellement aucun médicament dont l’efficacité soit prouvée pour garantir l’allongement de l’espérance de vie d’une personne en bonne santé. Les données probantes concernant la prévention des maladies chroniques, l’activité physique, une alimentation saine, l’arrêt du tabac et le suivi médical des facteurs de risque sont nettement plus solides. [44]

« La durée de vie en bonne santé est plus importante que la durée de vie. »

Cette dichotomie simplifie à l'excès le problème. La vie n'en est pas moins précieuse à cause d'une maladie chronique, et les traitements qui prolongent la survie peuvent avoir une valeur médicale considérable. La notion de durée de vie en bonne santé est nécessaire pour enrichir l'évaluation des années vécues en y intégrant les notions de fonction et de qualité, et non pour minimiser l'importance de l'espérance de vie.

Pratique: Que faut-il regarder au lieu d’essayer de calculer sa durée de vie en bonne santé?

Il est plus utile pour une personne de suivre plusieurs paramètres ayant une signification clinique claire plutôt que de rechercher un seul chiffre.

Si l'activité physique augmente progressivement, que la force musculaire est maintenue, qu'une personne est capable de marcher avec assurance et d'effectuer ses activités quotidiennes, que sa tension artérielle et ses indicateurs métaboliques sont contrôlés, que son sommeil est adéquat, que ses maladies chroniques sont traitées et que son activité cognitive et sociale est maintenue, cela est beaucoup plus significatif que l'affirmation commerciale « durée de vie en bonne santé = 72 ans ».

Il est particulièrement important de repérer les tendances. Un déclin rapide de la force, des chutes fréquentes, une perte de poids involontaire importante, des troubles de la mémoire, une forte diminution de la tolérance à l'effort ou une perte de la capacité à effectuer les activités quotidiennes normales ne doivent pas être automatiquement attribués au « vieillissement normal ».

Ces changements peuvent être dus à des maladies spécifiques, des troubles nutritionnels, des effets secondaires de médicaments, une dépression, des problèmes cardiovasculaires ou neurologiques. Dans ce cas, il est nécessaire de rechercher la cause du déclin fonctionnel plutôt que de se fier à un âge biologique abstrait.

Cette approche est conforme au concept moderne de vieillissement en bonne santé de l'OMS: l'objectif principal est de soutenir la capacité d'une personne à faire ce qui est important pour elle, plutôt que de viser l'absence idéale de tout diagnostic. [45]

Points clés des experts

Andrea B. Maier, MD, PhD, FRACP, est médecin interniste et gériatre, professeure à la Vrije Universiteit Amsterdam et professeure de médecine à l'Université nationale de Singapour. Ses recherches portent sur le vieillissement et la longévité en bonne santé. Son profil actuel à la VU mentionne ses chaires de professeur en Vieillissement et vieillesse et Vieillissement et vitalité, tandis que le programme « Longévité en bonne santé » de l'Université nationale de Singapour indique que la gériatrie et la médecine interne figurent parmi ses domaines de recherche. [46]

Dans une revue systématique de 2025, le groupe de recherche de Maier a identifié l'un des principaux problèmes du domaine: la durée de vie en bonne santé ne dispose pas encore d'une définition standardisée. Parmi les 207 publications incluses, 187 contenaient une définition de la durée de vie en bonne santé, et ces définitions variaient considérablement en termes de maladies, d'incapacités et de critères d'évaluation fonctionnels. Les auteurs estiment qu'une standardisation est nécessaire pour une comparaison équitable des études. [47]

Luigi Ferrucci, MD, PhD, est gériatre et épidémiologiste, directeur scientifique de l'Institut national du vieillissement et chercheur principal de la section des études longitudinales de l'Institut. Ses recherches portent sur les mécanismes du déclin physique et cognitif progressif, le développement de la fragilité, la multimorbidité et l'invalidité avec l'âge. [48]

Dans un profil publié par le NIA en juin 2026, Ferrucci a identifié l’amélioration de la qualité et de l’espérance de vie active comme l’un des objectifs centraux de la science moderne du vieillissement. Son programme de recherche met l’accent sur le rôle des fonctions physiques et cognitives en tant qu’indicateurs pouvant fournir des informations sur l’état de l’organisme vieillissant au-delà de la liste traditionnelle des maladies. [49]

Foire aux questions

Que signifie « durée de vie en bonne santé »?

Il s’agit des années de vie qu’une personne passe en assez bonne santé et avec une autonomie préservée. La limite scientifique précise de la durée de vie en bonne santé n’a pas encore été normalisée. [50]

Comment traduire « healthspan » en russe?

Les expressions les plus courantes sont « espérance de vie en bonne santé », « durée de vie en bonne santé » ou « longévité en bonne santé ». Dans les discussions scientifiques, il est parfois plus pratique d'utiliser le terme anglais, car sa définition varie selon les études.

Quelle est la différence entre la durée de vie en bonne santé et la durée de vie?

La durée de vie représente l’ensemble de la vie, de la naissance à la mort. La durée de vie en bonne santé décrit la partie de la vie qui se déroule sans maladie grave, sans handicap ni perte de fonction importante. [51]

En quoi la durée de vie en bonne santé diffère-t-elle de l'espérance de vie?

L'espérance de vie est l'espérance de vie statistique d'une population. La durée de vie en bonne santé désigne la durée d'une période de bonne santé.

Qu'est-ce que HALE?

L’espérance de vie en bonne santé est l’indicateur officiel de l’OMS qui estime le nombre moyen d’années de vie attendues en « pleine santé », en tenant compte des maladies et des blessures. [52]

Quelle est la durée de vie moyenne en bonne santé dans le monde?

Il n’existe pas de chiffre mondial universel concernant l’espérance de vie en bonne santé. L’indicateur standardisé le plus proche est l’espérance de vie en bonne santé de l’OMS. En 2021, l’espérance de vie en bonne santé à la naissance était estimée à environ 61,9 ans à l’échelle mondiale. [53]

Cela signifie-t-il qu'après 61,9 ans, une personne n'est plus en bonne santé?

Non. Il s'agit d'une estimation statistique basée sur la population, et non d'une limite d'âge pour un individu.

Combien d'années s'écoulent en moyenne entre la fin de la vie en bonne santé et le décès?

Un tel chiffre ne peut être obtenu en soustrayant simplement l’espérance de vie en bonne santé (EVBS) de l’espérance de vie d’un individu. La différence arithmétique mondiale en 2021 était d’environ 9,5 ans, mais cela reflète l’impact pondéré combiné de la maladie et de l’invalidité, et non les 9,5 dernières années obligatoires de maladie. [54]

Une personne atteinte de diabète peut-elle avoir une bonne espérance de vie en bonne santé?

Oui. Si la maladie est bien contrôlée, qu'il n'y a pas de complications et que la personne conserve des fonctions physiques et cognitives élevées, le diagnostic lui-même ne signifie pas nécessairement la fin d'une vie fonctionnellement saine.

Est-il possible d'augmenter son espérance de vie en bonne santé après 60 ans?

Oui, la probabilité de maintenir ses capacités fonctionnelles peut être améliorée même à un âge avancé. L’activité physique, la nutrition, l’arrêt du tabac, le sommeil et la prise en charge des maladies chroniques restent importants, quel que soit le mode de vie adopté auparavant. [55]

Est-il possible de connaître sa durée de vie en bonne santé grâce à une analyse de sang?

Il n’existe pas de test unique validé. Même les horloges biologiques modernes restent un outil en développement et ne sont pas équivalentes à la mesure de la durée de vie en bonne santé. [56]

Qu’est-ce qui est préférable: vivre plus longtemps ou avoir une meilleure espérance de vie en bonne santé?

La médecine vise deux objectifs: vivre plus longtemps et préserver sa santé et ses capacités le plus longtemps possible. L'objectif d'une longévité en bonne santé n'est pas de privilégier l'un au détriment de l'autre, mais de réduire l'écart entre les deux.

Principal

La durée de vie répond à la question « combien de temps une personne vit », tandis que la durée de vie en bonne santé répond à la question « pendant combien de temps elle conserve une bonne santé et une autonomie fonctionnelle ». Ces concepts sont étroitement liés, mais l’un ne garantit pas l’autre: les traitements modernes peuvent prolonger la vie de manière significative, même si certaines de ces années supplémentaires sont passées avec des maladies chroniques. [57]

Cependant, la durée de vie en bonne santé ne peut se limiter à l’âge du premier diagnostic. Une revue systématique de 2025 a recensé près de deux cents définitions en usage, et les publications de 2026 continuent de débattre de la limite précise entre une période de bonne santé et une période de déclin fonctionnel. Par conséquent, il est plus approprié d’évaluer non seulement la présence de la maladie, mais aussi la mobilité, la force, les fonctions cognitives, l’autonomie et la qualité de vie. [58]

La différence globale entre l’espérance de vie et l’espérance de vie en bonne santé ne doit pas non plus être interprétée comme le nombre d’années de maladie grave avant le décès. L’OMS calcule l’espérance de vie en bonne santé comme un indicateur pondéré de la population qui tient compte des différents degrés de détérioration de la santé à différentes périodes de la vie. [59]

Pour une personne, la signification concrète de la longévité en bonne santé ne se résume pas à atteindre un simple chiffre, mais repose sur une priorité différente: non seulement éviter une mort prématurée, mais aussi conserver sa capacité à bouger, à penser, à prendre des décisions, à vivre de façon autonome et à s’adonner à des activités enrichissantes le plus longtemps possible. C’est le passage d’une simple longévité à une longévité en bonne santé.