La consommation régulière de protéines animales et végétales n’est pas associée à une mortalité accrue

Le débat sur l'impact des protéines animales sur la longévité dure depuis une décennie: certaines études les ont associées à un risque accru de décès, d'autres non. Un nouvel article paru dans Applied Physiology, Nutrition, and Metabolism examine la question à l'aide de vastes bases de données américaines et de la méthode la plus rigoureuse pour évaluer la consommation habituelle (et non ponctuelle). Conclusion: ni les protéines totales, ni les protéines animales ou végétales en quantité normale n'augmentent le risque de décès, quelle qu'en soit la cause, de maladie cardiovasculaire ou de cancer. De plus, les personnes consommant une proportion plus élevée de protéines animales ont présenté une diminution modeste, mais statistiquement significative, du risque de décès par cancer.

Contexte de l'étude

Le débat sur l'impact des protéines animales sur la longévité dure depuis des années. Certaines grandes cohortes et méta-analyses ont signalé une augmentation des risques de mortalité en cas de consommation élevée de protéines animales totales ou les bénéfices de leur remplacement par des protéines végétales, tandis que d'autres n'ont pas trouvé de liens convaincants ou n'en ont observé que dans certains sous-groupes et à certains âges. D'un point de vue mécaniste, l'IGF-1 a été le plus souvent cité comme un lien potentiel entre protéines, signaux de croissance et risque de cancer, mais le tableau restait ambigu selon les données populationnelles. Dans ce contexte, une demande d'évaluations plus rigoureuses, tenant compte des erreurs de mesure et des habitudes alimentaires, est apparue.

Le principal problème méthodologique de la nutrition réside dans la variabilité quotidienne du régime alimentaire: une ou deux enquêtes de 24 heures reflètent mal la consommation habituelle. Par conséquent, pour interpréter les relations avec les résultats (par exemple, la mortalité), il est important d'utiliser des approches statistiques spécialisées, comme la méthode du NCI (Institut national du cancer des États-Unis), qui distingue les variations intrapersonnelles du niveau réel de consommation et permet une comparaison plus précise des groupes à risque. Ces méthodes ont été validées sur des matériaux NHANES et sont largement utilisées pour l'analyse des profils nutritionnels sur de grands échantillons.

Une autre question pratique concerne la source des protéines. Les produits animaux et végétaux entrent dans l'alimentation sous différentes formes (matières grasses, minéraux, degré de transformation) et dans différents contextes comportementaux (niveau d'activité, tabagisme, revenus), ce qui explique que les associations observationnelles soient facilement faussées par des facteurs de confusion résiduels. Distinguer l'influence de la quantité de protéines et de leur composition n'est possible qu'avec des statistiques rigoureuses et des ajustements précis. C'est pourquoi cette nouvelle étude s'appuie sur une base de données représentative de la NHANES III et évalue la consommation habituelle de protéines animales et végétales, en la comparant au risque de décès toutes causes confondues, de maladies cardiovasculaires et de cancer, ainsi qu'au taux d'IGF-1.

Enfin, de nombreuses déclarations publiques et publications de presse entourent le sujet, ce qui renforce le besoin de transparence. Les auteurs de l'article publient leurs résultats dans une revue à comité de lecture et les accompagnent d'une communication ouverte; parallèlement, les services de presse universitaires soulignent l'absence de signes de dangerosité liés à une consommation normale de protéines animales et discutent avec prudence d'éventuels effets protecteurs. Lors de la lecture de ces documents, il est important de se fier principalement à la source originale et à la méthodologie de l'analyse.

Comment cela a été réalisé: données et statistiques

Les auteurs ont analysé les participants de l'enquête représentative NHANES III (États-Unis), soit près de 16 000 adultes âgés de 19 ans et plus, suivis à l'aide des registres nationaux de mortalité. L'élément clé est l'évaluation de la consommation habituelle de protéines à l'aide de la méthode de référence statistique du National Cancer Institute (NCI) des États-Unis et de la modélisation bayésienne MCMC, qui permet de lisser les fluctuations quotidiennes du régime alimentaire et de réduire les erreurs dans les enquêtes nutritionnelles. Ensuite, la relation entre la proportion de protéines animales/végétales et la mortalité a été évaluée dans des modèles de risque avec ajustements pour l'âge, le sexe et d'autres facteurs.

Qu'est-ce qui a été comparé exactement?

• Protéines totales, protéines animales, protéines végétales - en proportion et en grammes par jour.
• Trois résultats: mortalité toutes causes confondues, par maladies cardiovasculaires, par cancer.
• De plus: le rôle de l’IGF-1 (facteur de croissance analogue à l’insuline-1), souvent « suspecté » d’être un médiateur entre la protéine et le risque de cancer.

Principaux résultats

Aucun signal alarmant n'a été détecté: ni les protéines totales, ni les protéines animales, ni les protéines végétales consommées à des niveaux normaux n'étaient associées à un risque accru de décès – qu'il s'agisse de décès par maladies cardiovasculaires ou par cancer. En revanche, concernant la mortalité par cancer, le groupe ayant consommé le plus de protéines animales présentait un effet protecteur modéré. Dans les analyses prenant en compte conjointement les protéines animales et végétales, le tableau restait le même: la contribution des protéines végétales au risque de cancer était minime, tandis que celle des protéines animales était légèrement protectrice.

Qu'en est-il de l'IGF-1?

Une hypothèse courante est la suivante: « forte teneur en protéines animales → taux d'IGF-1 plus élevé → mortalité plus élevée. » Ici, aucune association entre l'IGF-1 et la mortalité n'a été constatée, que ce soit pour la mortalité totale, la mortalité par maladies cardiovasculaires ou la mortalité par cancer, ni dans l'échantillon regroupé ni dans les analyses par âge. Cela ne réfute pas le rôle de l'IGF-1 dans tous les contextes, mais cela ne confirme pas l'idée que les variations normales de l'IGF-1 dans la population expliquent les risques à long terme liés aux protéines.

Qu'est-ce que cela signifie pour l'assiette - une perspective pratique

L’ouvrage ne prononce pas de « sentences » sur les produits, mais clarifie plutôt les limites d’un contexte sûr:

• Concentrez-vous sur l'aspect global de votre alimentation, plutôt que de diaboliser la source de protéines. Les sources animales (poisson, produits laitiers, œufs, viande blanche) et végétales (légumineuses, soja, noix) sont toutes deux appropriées à une alimentation saine.
• Regardez la qualité et la transformation: les aliments entiers et la transformation minimale sont meilleurs que les produits « protéinés » ultra-transformés.
• Le risque ultime ne réside pas dans un seul nutriment: le poids corporel, l’activité physique, la tension artérielle, les lipides et l’arrêt du tabac influencent davantage la survie que le bras de fer entre protéines animales et végétales.
  Ces résultats concordent avec les commentaires des auteurs: les données d’observation, couplées à des essais cliniques, plaident en faveur de l’inclusion des deux types de protéines en quantités modérées et habituelles.

Comment cela s’inscrit-il dans les préoccupations précédentes?

Par le passé, l'incohérence des résultats a souvent été imputée à la méthodologie: certaines études s'appuyaient sur des enquêtes alimentaires uniques et ne tenaient pas compte de la variabilité, tandis que d'autres ne distinguaient pas correctement les sources de protéines. Ici, une approche rigoureuse de l'évaluation des apports habituels est utilisée, ce qui réduit les biais et améliore l'interprétation. Dans ce contexte, l'absence d'association néfaste et l'hypothèse d'une protection contre le cancer liée aux protéines animales semblent plausibles – même s'il ne s'agit bien sûr pas d'une intervention randomisée.

Avis de non-responsabilité importants et transparence du financement

Il s'agit d'une analyse observationnelle de la NHANES: elle ne prouve pas de lien de causalité et n'exclut pas d'éventuels facteurs de confusion résiduels (facteurs liés au mode de vie, sociaux et médicaux). L'étude est basée sur une population américaine; la généralisation à d'autres pays/habitudes alimentaires requiert une certaine prudence. Le communiqué de presse précise que le projet a été financé par la National Cattlemen's Beef Association (via le Beef Checkoff), bien que les auteurs précisent que le sponsor n'a participé ni à la conception, ni à l'analyse, ni à la publication. Il convient de tenir compte de ce financement lors de la lecture des résultats, comme c'est toujours le cas lorsque des intérêts industriels sont en jeu.

Conclusion

Dans de vastes données américaines représentatives, rien n'indique que des quantités typiques de protéines animales ou végétales, issues de la population, raccourcissent l'espérance de vie ou augmentent le risque de décès par maladie cardiovasculaire ou cancer. Au contraire, dans cette analyse, les protéines animales ont été associées à une légère réduction de la mortalité par cancer, et l'hypothèse d'un « pont » via l'IGF-1 n'a pas été confirmée. En pratique, cela implique moins d'idéologie et plus d'équilibre: des quantités raisonnables de protéines provenant de différentes sources s'intègrent dans une alimentation saine si le reste de votre mode de vie favorise votre longévité.

Source: Papanikolaou Y., Phillips SM, Fulgoni VL Les apports habituels en protéines animales et végétales ne sont pas associés négativement au risque de mortalité toutes causes confondues, liée aux maladies cardiovasculaires ou au cancer: une analyse NHANES III. Applied Physiology, Nutrition, and Metabolism (en ligne le 16 juillet 2025), doi: 10.1139/apnm-2023-0594.