Pour le goût, pas pour la santé: les carences en sodium dans l'eau potable

Est-il possible de « saler excessivement » non pas les aliments, mais l'eau? Une nouvelle étude publiée dans Nutrients a analysé les normes nationales relatives à l'eau potable dans 197 pays et est arrivée à une conclusion peu convaincante: dans la plupart des cas, les limites de sodium sont fixées non pas pour des raisons de santé, mais pour le goût, et elles sont guidées par la recommandation de l'OMS de 200 mg/l – le « seuil de plaisir », et non par la sécurité. En pratique, cela signifie qu'en consommant 2 litres d'eau de ce type, une personne reçoit environ 400 mg de sodium, soit environ 20 % de la limite quotidienne maximale pour un adulte. Dans le contexte du changement climatique et de la salinisation des sources, il s'agit d'une contribution sous-estimée à l'hypertension et aux risques cardiovasculaires, avertissent les auteurs.

Contexte de l'étude

Le sodium est un facteur clé de l'hypertension et de la mortalité cardiovasculaire. Presque toutes les mesures de prévention se concentrent sur le sel dans l'alimentation, bien que l'eau puisse également contribuer de manière significative à l'alimentation, en particulier lorsque les sources d'eau douce deviennent salines. Boire 2 litres d'eau avec une teneur en sodium de 200 mg/L (norme courante) apporterait environ 400 mg de sodium par jour, soit environ 1 g de sel de table et jusqu'à 20 % de l'apport journalier recommandé pour les adultes. Chez les personnes présentant des restrictions sévères (insuffisance cardiaque/rénale, hypertension résistante, nourrissons nourris au lait maternisé), même ces compléments peuvent être cliniquement significatifs.

Les sources d'« eau salée » se multiplient: intrusion d'eau de mer dans les aquifères côtiers, sécheresses et dessalement avec purification incomplète des concentrés, irrigation et drainage agricoles, réactifs routiers, épuisement et minéralisation des eaux souterraines. Dans le contexte du changement climatique, la tendance à la salinisation s'accentue, tandis que la réglementation est à la traîne: les normes internationales et nationales de qualité de l'eau potable fixent souvent des seuils de sodium basés sur des critères organoleptiques (« savoureux/pas savoureux »), plutôt que sur des risques pour la santé. La référence classique de 200 mg/l des recommandations de l'OMS reflète historiquement le seuil de plaisir, plutôt qu'une limite de sécurité médicalement justifiée.

Le tableau est aggravé par les inégalités d'accès: dans les pays à revenu faible et intermédiaire, la surveillance du sodium dans les systèmes centralisés et les puits privés est irrégulière, les limites sont inexistantes ou indicatives, et la population est souvent mal informée de la teneur en sodium de l'eau. Même dans les régions riches, les normes prennent rarement en compte les groupes vulnérables et l'exposition totale (eau + alimentation), alors que c'est précisément cela qui influence la tension artérielle et le risque cardiovasculaire.

Français Les lacunes scientifiques et pratiques sont les suivantes: (1) il n'existe pas de seuils mondiaux liés à la santé pour le sodium dans l'eau potable; (2) la contribution de l'eau à l'apport quotidien en sodium dans différents scénarios climatiques et géographiques est mal prise en compte; (3) les besoins des patients suivant un régime pauvre en sodium sont sous-estimés. Par conséquent, un examen systémique des normes nationales et des pratiques réglementaires est nécessaire pour: a) montrer l'ampleur des incohérences; b) évaluer où les seuils sont formés « par le goût » et où – par la santé; c) décrire la mise à jour des recommandations (y compris des repères plus stricts pour les groupes vulnérables), un suivi transparent et l'information de la population. Il s'agit d'une intersection directe de l'ODD 6 (eau propre et assainissement) et de l'ODD 3 (santé et bien-être) à l'ère du changement climatique.

Que recherchiez-vous exactement et comment?

• Une revue documentaire des documents actuels (lois, normes, directives) sur la qualité de l'eau potable a été réalisée de septembre 2024 à mai 2025; la liste de la revue de l'OMS de 2021 a servi de référence. Pour les documents non disponibles en ligne, les données des auteurs de cette revue ont été utilisées.
• Nous avons comparé: existe-t-il une limite de sodium, est-elle obligatoire ou recommandée, quel est le niveau (minimum/maximum/« cible ») et quelle est sa justification - esthétique (goût/organoleptique) ou sanitaire.

En fin de compte, il existe quelques faits incontournables. Premièrement, l'OMS ne fixe pas de limite de sodium sanitaire dans ses recommandations pour l'eau potable (la dernière version date de 2017), proposant seulement un « seuil de salubrité » de 200 mg/L. Deuxièmement, un cinquième des pays n'ont aucune limite de sodium; parmi ceux qui en ont une, 92 % se contentent de copier 200 mg/L. Troisièmement, même le seuil de « saveur » pourrait être trop élevé: une analyse de l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) suggère que 30 à 60 mg/L est une plage plus réaliste pour que l'eau reste agréable au goût pour la plupart des gens.

Résultats clés - Chiffres et géographie

• Sur les 132 pays ayant une limite, 121 (92 %) ont fixé une cible/limite de type OMS de 200 mg/L (fourchette mondiale: 50-400 mg/L). 8 pays (5 %) sont plus stricts que 200 mg/L (par exemple la Barbade 50 mg/L, le Qatar 80 mg/L). 6 pays (4 %) autorisent des niveaux supérieurs à 200 mg/L (jusqu'à 400 mg/L), laissant parfois le niveau « cible » ≤ 200 mg/L.
• L'Europe est presque entièrement « sous la norme européenne » de 200 mg/l (obligatoire pour 98 % des pays de la région). Les pays d'Asie (33 %) et d'Amérique (26 %) sont les plus nombreux à ne pas respecter cette limite.
• Selon le revenu: parmi les personnes à revenu élevé, 71 % ont 200 mg/l; parmi les personnes à revenu moyen inférieur, un quart des pays n’ont aucune limite du tout (25 %).
• Seuls trois pays (Australie, Canada, États-Unis) recommandent spécifiquement < 20 mg/L pour les personnes souffrant d’une restriction sévère en sodium (par exemple, hypertension sévère, IC).
• Quant à la justification: près de la moitié des documents qualifient le sodium d’« indicateur/paramètre physico-chimique », 29 % font référence à des propriétés gustatives/organoleptiques; seulement 9 à 10 % indiquent directement des considérations de santé.

Pourquoi est-ce important aujourd'hui? Parce que la salinisation de l'eau douce n'est pas une abstraction. L'élévation du niveau de la mer, les sécheresses et l'agriculture augmentent la salinité des sources d'eau, notamment en Asie côtière et en Afrique aride. Pourtant, les données sur l'ampleur de l'exposition et ses impacts sont encore rares. Lorsque le sodium dans l'eau du robinet à Walgett, en Australie, a dépassé 300 mg/L en 2019, l'absence de limite sanitaire a empêché toute action rapide pour améliorer la qualité de l'eau; des groupes locaux réclament toujours une révision des directives.

Que disent les exemples de pays « stricts »?

• La Barbade (limite de 50 mg/L) a construit la plus grande usine de dessalement d'eau saumâtre des Caraïbes, qui alimente désormais environ 30 % de la population - protégeant ainsi le pays des sécheresses tout en renforçant la norme.
• Le Qatar (limite de 80 mg/l) ferme la moitié de son approvisionnement en eau par dessalement et déclare également l'équilibre entre santé et goût comme base du niveau strict.
• La Suède et les Pays-Bas sont passés sous la barre des 200 mg/l paneuropéens, « assurance » contre le scénario climatique de salinisation et une possible « poussée d’hypertension ».

Principales conclusions de l'examen

• Lacune politique: Les normes mondiales sur le sodium sont davantage axées sur le goût que sur la santé. Elles sont incompatibles avec l’objectif de réduction des décès prématurés dus aux maladies non transmissibles et ignorent la contribution de l’eau au sodium total dans certaines communautés.
• Inégalité d'accès: Les pays à faible revenu sont plus touchés par la salinisation, mais sont moins susceptibles de disposer des ressources nécessaires pour contrôler et dessaler l'eau. Dans ces pays, le sel présent dans l'eau peut accroître considérablement la teneur en sodium alimentaire, déjà élevée.
• Même « au goût », 200 mg/L, c'est trop: les données de l'EPA indiquent que 30 à 60 mg/L constituent un seuil raisonnable pour la plupart, ce qui réduirait également la contribution de l'eau à la valeur quotidienne à < 6 % de la limite de l'OMS.

Que faire? Les auteurs proposent un programme à plusieurs niveaux. Premièrement, revoir les recommandations de l'OMS et les normes européennes, en fixant une limite claire et adaptée à la santé pour le sodium (et pas seulement pour la « palatabilité »). Deuxièmement, introduire une information obligatoire auprès de la population sur la salinité de l'eau locale et un suivi transparent. Troisièmement, aider les pays présentant un risque élevé de salinisation en leur fournissant des infrastructures (dessalement, mélange de sources), des financements et des formations.

Implications pratiques pour le système de santé

• Tenez compte de la contribution de l’eau au sodium chez les patients souffrant d’hypertension, d’ICC, de maladie rénale, en particulier dans les régions côtières et arides.
• Utiliser < 20 mg/L comme ligne directrice pour les régimes « stricts » à faible teneur en sodium (comme le font déjà l’Australie, le Canada et les États-Unis).
• Soutenir la recherche et l’audit: niveaux réels de sodium dans l’eau du robinet/en bouteille, proportion de la population exposée à > 30-60 mg/L, association avec la PA et les événements.

Conclusion

Nos normes de « goût » ne protègent pas la « santé ». Si l'eau apporte des centaines de milligrammes de sodium par jour à des millions de personnes, il est temps de restructurer la réglementation – de la palatabilité à la santé, en tenant compte des risques climatiques et de la montée des maladies non transmissibles.

Source: Crowther J. et al. Les normes mondiales sur l’eau potable manquent de limites claires et sanitaires pour le sodium. Nutriments 2025; 17: 2190. https://doi.org/10.3390/nu17132190