L'honnêteté des actions d'une personne dépend de son statut social

Un statut social élevé et des mérites environnementaux encouragent une personne à se comporter de manière malhonnête, à tromper les autres et à enfreindre la loi.

Il semble que la question soit importante: qui est le plus honnête, le riche ou le pauvre? Ou, en termes plus scientifiques, comment la moralité dépend-elle du niveau de revenu et de la position sociale?

Jusqu'à récemment, chaque habitant de l'URSS devait considérer la riche bourgeoisie comme moralement corrompue, malhonnête, etc. En revanche, il existe une tradition séculaire de traiter les « personnes méchantes » comme méchantes, dans tous les sens du terme; seule l'aristocratie possédait une noblesse d'âme et de pensée. Parallèlement, bien sûr, rares sont ceux qui se considèrent, eux et leurs proches, comme pires que les autres: les riches se considèrent comme les gardiens de la moralité, les pauvres, au contraire, accusent les riches d'hypocrisie, et la justice et l'honnêteté sont traditionnellement attribuées aux pauvres. Les deux points de vue sont justifiables: les pauvres sont prêts à tout pour s'enrichir, tandis que les riches (avec leur argent!) peuvent facilement ignorer l'opinion des autres.

Des psychologues de l'Université de Californie à Berkeley (États-Unis) ont décidé de déterminer expérimentalement si l'honnêteté des actions dépendait du statut social d'une personne. Les chercheurs ont travaillé avec plusieurs groupes de volontaires, de 100 à 200 personnes. Tout d'abord, chacun a été invité à évaluer son propre statut social sur une échelle de 10 points, en tenant compte de paramètres tels que le niveau de revenu, le niveau d'éducation, le prestige professionnel, etc. Vient ensuite le « test du déshonneur ». Les sujets ont été invités à jouer à un jeu informatique ressemblant à des dés classiques. Plus le résultat était élevé, plus la récompense était importante. Or, si avec les dés classiques, on sait qu'il est impossible de lancer plus de « 12 », dans la version informatique, seuls les expérimentateurs connaissaient cette limitation. Il s'est avéré que la « haute société » est plus encline à tricher: les riches ont trois fois plus souvent donné un résultat supérieur à « 12 », alors qu'ils n'auraient pas pu l'obtenir.

Il semblerait que cela soit parfaitement cohérent avec l'idéologie antibourgeoise soviétique. Mais l'expérience fut poursuivie. On demanda aux sujets de se comparer à d'autres personnes situées à différents échelons de l'échelle sociale, de Donald Trump à un sans-abri. L'expérience était conçue de telle sorte que les volontaires, en se comparant aux autres, s'élèvent ou descendent au niveau où se trouvait le « modèle ». Ensuite, on demanda aux participants de prendre des bonbons qui se trouvaient là, mais qui étaient censés être destinés aux enfants participant à une expérience menée dans un laboratoire voisin. Ainsi, si le pauvre se sentait égal au riche, il prenait plus de bonbons aux enfants que le pauvre ordinaire qui connaissait sa place.

Dans une autre version de l'expérience, les participants devaient expliquer comment tirer profit de la cupidité. Parallèlement, certains d'entre eux ont pu voir comment la cupidité pouvait les aider à atteindre un objectif de carrière. Dans ce cas, même les plus démunis ont suggéré différentes manières de tirer profit de la cupidité: priver les employés de primes, surfacturer les clients, rapporter des « biscuits » publics du bureau…

Lors de la dernière étape de l'étude, les psychologues ont mené une « expérience de terrain »: à un carrefour très fréquenté, ils ont demandé aux passants de s'approcher du « zèbre », comme s'ils avaient l'intention de traverser la route, tandis que les scientifiques surveillaient eux-mêmes le comportement des voitures. Selon la loi californienne, un conducteur, s'il voit un piéton s'apprêter à traverser, est obligé de s'arrêter et de le laisser traverser. Il s'est avéré, cependant, que seuls les propriétaires de marques bon marché et peu prestigieuses étaient enclins à respecter la loi. Les voitures de prestige ralentissaient trois fois moins souvent à la vue d'un piéton. Curieusement, les propriétaires de marques hybrides respectueuses de l'environnement se comportaient exactement de la même manière.

Les chercheurs estiment que la protection de l'environnement, notamment grâce à une voiture hybride, confère à son propriétaire une sorte de « licence morale » pour ses mérites: le droit d'agir de manière contraire à l'éthique, sans se soucier des intérêts d'autrui. De manière générale, les résultats de l'étude n'indiquent pas que l'appartenance à une classe sociale particulière nous rende meilleurs: si une personne voit une opportunité de gagner un peu d'argent, de gravir les échelons sociaux (même si c'est une illusion), elle oublie facilement qu'elle est pauvre mais honnête. Il est impossible de parler d'honnêteté innée et de haute moralité des « travailleurs ordinaires ». Il s'agit d'un cercle vicieux: plus une personne monte en grade, plus elle devient malhonnête, et plus elle se comporte malhonnêtement, plus elle a de chances de progresser.

Parallèlement, les psychologues soulignent le caractère « sans classe » de leurs résultats (comme l'indique indirectement l'exemple des voitures hybrides au carrefour). Ils soulignent qu'il ne s'agit pas ici d'appartenance de classe, mais de statut social fondé sur la possession d'un pouvoir, et que ce type de relation existe non seulement entre des groupes entiers de la population, mais aussi au sein d'un même bureau et d'une même famille. La tolérance à l'adultère, par exemple, que s'accordent les pères de famille, repose également sur des conceptions patriarcales: l'homme est le chef de famille, c'est-à-dire le détenteur d'un statut supérieur, et peut donc faire ce qu'il veut.

[ 1 ], [ 2 ]