La démence régresse chez les jeunes générations: ce que montre une comparaison entre les États-Unis, l'Europe et l'Angleterre

Bonne nouvelle en épidémiologie du vieillissement: les personnes nées plus tard sont moins susceptibles de développer une démence au même âge que leurs grands-parents. Cela ne signifie pas que les cas vont diminuer en chiffres absolus (la population vieillit rapidement), mais le risque lié à l'âge diminue dans presque toutes les régions et est plus marqué chez les femmes. C'est la conclusion d'une équipe internationale qui a analysé des données provenant des États-Unis, d'Europe et d'Angleterre dans la revue JAMA Network Open.

Arrière-plan

Au cours des trois dernières décennies, le « paradoxe du vieillissement » s'est de plus en plus observé dans les pays riches: la population vieillit rapidement, le nombre absolu de cas de démence augmente, mais les indicateurs spécifiques à l'âge (risque chez les personnes du même âge) diminuent progressivement. L'explication scientifique repose sur plusieurs axes. Premièrement, la « réserve cognitive » s'est accrue: l'éducation est devenue plus longue et de meilleure qualité, et les modes de vie intellectuellement et socialement actifs sont plus répandus. Deuxièmement, le contrôle des facteurs de risque vasculaire s'est considérablement amélioré: hypertension artérielle, cholestérol, diabète, tabagisme; ce sont les lésions vasculaires cérébrales qui sont importantes pour la maladie d'Alzheimer et les démences mixtes. Troisièmement, les déterminants fondamentaux de la santé s'améliorent: alimentation, appareils auditifs, vision, traitement de la dépression, qualité de l'air et médecine en général.

Pour distinguer le « hasard d'une époque » d'une tendance stable, les épidémiologistes comparent les cohortes de naissance: quelle est la proportion de personnes atteintes de démence au même âge, mais nées plus tôt ou plus tard? Cette approche par cohortes permet de dissocier partiellement trois effets: l'âge, le calendrier (amélioration des diagnostics, accès aux soins) et la génération (enfance, éducation, habitudes, médecine différentes tout au long de la vie). C'est un facteur fondamental pour la planification: si le risque lié à l'âge diminue, les anciennes prévisions concernant la charge pesant sur les systèmes de santé et de soins de longue durée pourraient être surestimées, malgré la « vague argentée ».

Il existe également des nuances méthodologiques. La prévalence de la démence est fonction de l'incidence (nombre de nouveaux cas) et de la survie (durée de vie après le diagnostic). Elle est affectée par les changements diagnostiques (algorithmes, échelles, critères), le biais de survie, la migration et les différences entre les sexes: les femmes ont historiquement bénéficié d'une éducation et d'un contrôle du risque vasculaire plus rapides, ce qui pourrait leur conférer un gain de cohorte plus important. De grands panels internationaux avec des mesures répétées constituent donc le meilleur outil pour observer l'évolution du risque entre les générations et identifier les points faibles (l'obésité et le diabète rajeunissent, la solitude et la dépression s'amplifient, la pollution atmosphérique diminue de manière inégale).

Dans ce contexte, une nouvelle étude publiée dans JAMA Network Open comble précisément ce manque: elle compare la prévalence de la démence selon l’âge entre les cohortes antérieures et ultérieures dans plusieurs régions, examine séparément les hommes et les femmes et utilise des algorithmes de classification cognitive uniformes. Cette approche est utile à la fois pour les politiques de santé (mise à jour des prévisions budgétaires et des effectifs), la prévention (mise en avant des facteurs modifiables) et la clinique (mieux comprendre où les gains générationnels « fonctionnent » précisément: éducation, santé vasculaire, audition, etc.).

Comment cela a été étudié

• Nous avons réalisé trois panels de population à long terme: l'étude américaine sur la santé et la retraite (HRS, 1994-2021), l'enquête sur la santé, le vieillissement et la retraite en Europe (SHARE, 2004-2020) et l'étude longitudinale anglaise sur le vieillissement (ELSA, 2002-2019). Au total, 62 437 personnes âgées de 70 ans et plus ont été interrogées.
• Les participants ont été divisés en cohortes de naissance et la prévalence de la démence selon l’âge a été comparée entre les cohortes antérieures et ultérieures au même âge.
• Une classification algorithmique de la démence a été utilisée (combinaison de tests cognitifs, de limitations fonctionnelles, etc.), et les modèles ont pris en compte l'âge et la période calendaire. Les résultats constituent une comparaison transversale de cohortes.

Il en résulte une nette tendance en faveur des générations plus récentes. Par exemple, parmi les personnes âgées de 81 à 85 ans aux États-Unis, la proportion de personnes atteintes de démence est passée de 25,1 % (nées entre 1890 et 1913) à 15,5 % (nées entre 1939 et 1943); en Europe, de 30,2 % (1934-1938) à 15,2 % (1939-1943). En Angleterre, la tendance est plus modérée: 15,9 % (1924-1928) contre 14,9 % (1934-1938). La baisse la plus marquée a été observée chez les femmes; chez les hommes en Angleterre, elle n’a pas été statistiquement concluante.

Pourquoi c'est important maintenant

• Planification des ressources: Les prévisions des besoins en soins et en personnel sont souvent limitées par le vieillissement de la population. La prise en compte des changements de cohorte réduit le risque de surestimation de la charge pesant sur le système et contribue à une allocation plus précise des fonds.
• Message à la population: « L'entrée en âge plus tardif » est une réalité dans de nombreux pays. C'est une occasion de préserver son indépendance et sa qualité de vie plus longtemps.
• Mais les chiffres absolus augmenteront: même avec un risque plus faible à chaque âge, le nombre total de cas augmentera en raison de la « vague argentée ». Cette double vérité devrait guider les politiques.

Qu'est-ce qui pourrait expliquer cette amélioration? Les auteurs n'ont pas directement étudié les causes, mais les commentaires des journalistes et des universitaires évoquent des facteurs bien connus: une meilleure éducation, la maîtrise des facteurs vasculaires (tension artérielle, diabète, cholestérol), la diminution du tabagisme, l'accès aux soins médicaux, et peut-être une meilleure qualité de l'air et des appareils auditifs. Parallèlement, certains des « progrès majeurs » auraient pu déjà se produire au XXe siècle; il serait donc naïf de s'attendre à un déclin aussi marqué à l'avenir.

Qu’est-ce que cela change dans la pratique et la politique?

• Mise à jour des prévisions: les modèles de charge de travail en soins primaires, en neurologie et en soins de longue durée devraient inclure des cohortes (et pas seulement l’âge et le sexe).
• L'accent est mis sur la prévention: malgré une tendance à la baisse, des facteurs modifiables subsistent: hypertension, obésité, sédentarité, dépression, isolement, perte auditive, pollution atmosphérique. Dans ce domaine, des mesures peu coûteuses ont un effet systémique important.
• Perspective de genre: La diminution du risque est plus importante chez les femmes, probablement en raison de l'augmentation historique des taux de scolarisation. Cela suggère que les investissements dans l'éducation et le capital cognitif ont un effet préventif durable.

Avis de non-responsabilité importants

• Conception: Comparaison transversale de cohortes plutôt que suivi des mêmes individus tout au long de la vie; les effets de survie et les différences « cachées » dans le diagnostic entre les vagues sont toujours possibles.
• Diagnostic algorithmique: il standardise l’évaluation mais ne remplace pas le diagnostic clinique chez chaque individu.
• Ne cherche pas de raisons: le travail est descriptif - il ne prouve pas pourquoi le risque diminue; par conséquent, toutes les interprétations des facteurs sont des hypothèses et non des conclusions.

De quoi la science et les gestionnaires ont-ils besoin ensuite?

• Décomposez la contribution des facteurs: éducation, santé vasculaire, tabagisme, audition, air - dans quelle mesure chacun d'entre eux contribue-t-il dans différents pays et générations?
• Il faut garder un œil sur les « parvenus »: l’obésité et le diabète de type II « rajeunissent » – vont-ils ruiner la tendance positive parmi les personnes nées après les années 1960?
• Planification de scénarios: établir des budgets et des effectifs de soins en tenant compte de la baisse du risque lié à l'âge, mais de la croissance du nombre absolu de personnes âgées - sinon, il est facile de passer à côté des deux objectifs.

Conclusion

Toutes choses étant égales par ailleurs, vos pairs d'une cohorte plus récente présentent un risque de démence plus faible que les personnes du même âge nées plus tôt. Ce n'est pas une raison pour relâcher la vigilance, mais plutôt pour affiner la prévention et la planification afin que les acquis générationnels ne soient pas anéantis par le tsunami du vieillissement de la population.

Source: Dou X. et al. Différences générationnelles dans les taux de prévalence de la démence selon l’âge. JAMA Network Open, 2 juin 2025 (e2513384). Contexte supplémentaire: Communiqué de presse et couverture médiatique de l’Université du Queensland. doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.13384