Numération globulaire complète: ce qui est vraiment important et ce qui dérange le médecin (et effraie le patient)

L'idée derrière l'article du JAMA Network Open est simple et audacieuse: le formulaire OAC contient aujourd'hui trop d'informations inutiles. Cela encombre le dossier médical électronique, génère de fausses alertes pour les patients et détourne l'attention des médecins de ce qui influence réellement la décision.

Arrière-plan

Pourquoi s'embêter avec l'OAK/SVS « habituel »? La
numération formule sanguine (NFS) est l'analyse de laboratoire la plus courante dans les hôpitaux et les cabinets ambulatoires. Elle est prescrite « à l'entrée », en dynamique, à la sortie – soit des centaines de millions de rapports par an. Chaque détail de ce rapport a des répercussions sur l'ensemble du système: il affecte le temps du médecin, sa prise de décision et l'anxiété du patient.

Que contient le rapport - et pourquoi y en a-t-il autant?
Historiquement, la CBC est un « noyau » composé de trois blocs:

• Globules rouges et hémoglobine (RBC, Hgb, Hct et dérivés MCV/MCH/MCHC, RDW),
• Leucocytes (WBC) avec différentiel - en valeurs relatives (%) et/ou absolues,
• Plaquettes (PLT) et leurs indices (par exemple MPV).

Les analyseurs d'hématologie modernes calculent automatiquement des dizaines de paramètres dérivés et « étendus » (granulocytes immatures, NRBC, réticulocytes, etc.). Techniquement, leur intégration dans le rapport est « économique »; c'est de là que vient le « zoo » de lignes, qui ne modifient pas toutes réellement les décisions cliniques en médecine générale.

Pourquoi la diversité des formats est un problème, pas seulement une question d'esthétique

• Charge cognitive et « drapeaux ». Les champs redondants et ambigus augmentent le nombre d'« étoiles » en dehors des références, créant de fausses raisons d'action et de consultation.
• Le temps passé dans le DSE. Le médecin passe des minutes à parcourir les dossiers, à comparer les abréviations et les références, ce qui, au niveau du service, se transforme en heures.
• Portails patients. Avec l'introduction de la politique des « résultats instantanés », le patient consulte souvent le rapport avant le médecin. La multitude d'indicateurs et de « signaux d'alerte » accroît l'anxiété et le flot de messages « Est-ce dangereux? ».
• Interopérabilité. Différents hôpitaux, différents fournisseurs de SIL/DME et d'analyseurs impliquent des champs et des désignations différents. Cela empêche la comparaison des données entre établissements et interfère avec la logique clinique (par exemple, certains n'affichent que les pourcentages de la formule leucocytaire sans valeurs absolues, tandis que d'autres font l'inverse).

D’où vient cette variabilité?

• Héritage d'appareils. Les fournisseurs proposent l'ensemble complet compatible avec un modèle spécifique; les systèmes d'information de localisation (LIS) reproduisent souvent l'ensemble existant.
• Modèles de commande et valeurs par défaut. Lorsque CBC est inclus dans les packages standard, tous les champs disponibles sont intégrés au rapport.
• Absence de norme d'affichage unifiée. Il existe des normes de mesure et de codage (LOINC, etc.), mais il n'existe pas de consensus national sur le contenu exact à afficher dans le relevé dans les situations courantes.

Pourquoi il ne s'agit pas de « tout supprimer pour tout le monde », mais de se concentrer sur la NFS.
L'idée de la NFS ciblée est de séparer les éléments essentiels, qui influencent les décisions en médecine générale (Hb, Hct, indices érythrocytaires, PLT, leucocytes avec différentiel absolu), des compléments nécessaires dans une niche (hématologie, oncologie, soins intensifs) ou selon les indications. Il s'agit de:

• réduira le bruit et les fausses alertes en médecine générale,
• accélérera l'examen des extraits et les échanges interhospitaliers,
• Si nécessaire, il vous permettra d'ouvrir des options avancées en un clic.

Là où c'est subtil: les risques de la simplification excessive

• Dans certaines situations cliniques, les champs « secondaires » (par exemple, NRBC, IG, MPV) sont utiles. Il est donc préférable de ne pas les supprimer définitivement, mais de les masquer par défaut, avec la possibilité de les afficher au clic ou lors de déclenchements (suspicion de sepsis, cytopénies, etc.).
• La pédiatrie et l'hématologie utilisent des références et des kits différents - ils nécessiteront un profil distinct.

À quoi s'attendre de ce type de recherche

• Carte de la variabilité réelle par pays: combien de champs y a-t-il dans les rapports où des éléments de base « disparaissent » (par exemple, les absolus différentiels), où, au contraire, il y a une surcharge.
• Agenda pour les cliniques et l'informatique: refonte des modèles de NFS dans le DSE/SIL, unification des abréviations, « profils » pour les scénarios (examen médical, admission, hôpital, hématologie).
• Mesures d'effet: moins de « fausses » demandes au portail, moins de tests répétés « au cas où », moins de temps passé à examiner l'extrait - sans perte de sensibilité diagnostique.

Le contexte de la NFS
est un outil extrêmement utile, mais… avec une dette technique visuelle accumulée. L'objectif n'est pas de « couper pour couper », mais d'adapter le rapport à la tâche clinique: un noyau court pour la plupart des scénarios, une extension selon les indications; des désignations uniformes; la priorité aux valeurs absolues pour réduire les erreurs d'interprétation. Il s'agit d'un cas classique où la conception du rapport s'inscrit également dans la médecine factuelle.

Qu'ont-ils fait exactement?

L'équipe de la Mayo Clinic a téléchargé des séries de mesures de NFS figurant réellement dans les dossiers médicaux à partir de l'échange interhospitalier Epic Care Everywhere et les a comparées entre les hôpitaux universitaires et les hôpitaux classiques pour la période 2020-2023. Il ne s'agit pas de « normes » ou d'appareils, mais de ce que le médecin et le patient voient dans le rapport.

Chiffres clés

• L'analyse a porté sur 139 hôpitaux répartis dans 102 villes et 43 États; le nombre médian d'éléments dans le rapport était de 21 (entre 12 et 24). Il y avait peu de différences entre les hôpitaux universitaires et les hôpitaux classiques.
• Un hôpital sur cinq a montré des valeurs < 20; 12 % - maximum 24.
• Une proportion significative d’établissements n’ont pas du tout affiché certaines des lignes habituelles:
  • % de la formule leucocytaire - absent dans 9 %;
  • Volume plaquettaire moyen (VPM): 21 %.
    Cependant, des globules rouges nucléés (NRBC) absolus et des granulocytes immatures sont apparus dans les rapports de 26 % et 58 % des hôpitaux, respectivement, bien que la valeur clinique de leur affichage systématique soit discutable.

Pourquoi est-ce important?

Les auteurs nous rappellent que la NFS est l'un des tests les plus courants aux États-Unis (des centaines de millions par an). Les médecins consacrent déjà beaucoup de temps à l'analyse des dossiers médicaux électroniques (DME), et avec la fourniture de « résultats instantanés » aux patients (une exigence de la loi « 21st Century Cures Act »), le flux de messages sur le portail a augmenté, souvent avant même que le médecin ait consulté l'analyse. Lignes supplémentaires ou dupliquées dans le rapport → plus de clics, plus d'anxiété, plus d'épuisement professionnel.

Ce que suggèrent les experts

Dans un commentaire invité, les hématologues WR Barak et MA Lichtman préconisent de diviser la NFS en deux parties: « essentielle » et « supplémentaires », en conservant les indicateurs qui influencent réellement les décisions et en supprimant les « distractions ». Il s'agit d'une extension de leur concept précédent de « NFS ciblée », avec plusieurs profils prédéfinis pour différentes tâches (bilans de santé, soins intensifs, hématologie). L'idée est simple: moins de colonnes, plus de valeur.

Qu'est-ce que cela signifie en pratique?

• Pour les cliniques et les systèmes d'information de laboratoire (SIL)/DME, il existe un domaine d'amélioration rapide: modèles de NFS par indications, masquage par défaut des indicateurs secondaires ou dérivés, et utilisation d'un ensemble unique de désignations. Cela réduira les « déchets visuels » et le temps de consultation des résultats.
• Pour les médecins. Commencez par la question clinique: lors d'un examen de routine, effectuez une NFS « étroite »; en cas d'inflammation aiguë, incluez la différenciation; en hématologie, développez-la consciemment. Moins de champs, moins de faux « drapeaux ».
• Pour les patients: ne paniquez pas en cas de lignes incompréhensibles et d'astérisques sur le portail. La liste des champs dépend de l'hôpital et ne correspond pas toujours aux besoins de votre cas. Discutez des résultats avec votre médecin.

Limites de l'étude

Il s'agit d'un échantillon représentatif d'un écosystème de partage (Epic Care Everywhere): les rapports locaux peuvent différer de la vision « interhospitalière »; les travaux n'ont pas évalué les résultats (si la « suppression » aurait un impact sur les diagnostics/erreurs) ni abordé les divergences dans les intervalles de référence. Cependant, le signal d'une surcharge de rapports est fort et reproductible à l'échelle nationale.

Et ensuite?

Les auteurs soulignent directement le potentiel considérable de simplification et de standardisation de la NFS: moins de champs, des profils clairs pour chaque tâche et une logique d'affichage unifiée. Cela peut réduire le bruit dans le DSE, faire gagner du temps, apaiser l'anxiété des patients et aider les médecins en cas de surcharge de travail. La prochaine étape consiste à tester la refonte des rapports et à évaluer leur impact sur les décisions cliniques et la communication avec les patients.

Source:

• Go LT et al. « Variation des rapports de numération globulaire complète dans les hôpitaux américains », JAMA Network Open, 5 juin 2025 (accès libre, PMCID: PMC12142446).
• Burack WR, Lichtman MA « Numération globulaire complète: le temps d’évaluer ce qui a un impact et ce qui est source de distraction », JAMA Network Open, 2 juin 2025 (commentaire invité). doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.14055