L'honnêteté est une maladie mentale

Début juin, un livre de Dan Ariely, professeur d'économie comportementale à l'Université Duke, intitulé « La (vraie) vérité sur la malhonnêteté: comment nous mentons à tout le monde, surtout à nous-mêmes », sera publié aux États-Unis. La thèse principale est la suivante: seules quelques personnes trichent de manière importante, mais presque tout le monde triche de manière mineure, et le second type de malhonnêteté est bien plus néfaste, rapporte le Wall Street Journal, qui a reçu des extraits du livre de l'auteur lui-même.

Au début, le Dr Ariely se souvient d'une histoire racontée par un étudiant à propos du changement d'une serrure. Le serrurier qu'il a appelé s'est avéré être un philosophe et a déclaré que les serrures sur les portes ne sont nécessaires que pour préserver l'honnêteté des personnes. Un pour cent des gens se comporteront toujours honnêtement et ne voleront jamais. Un autre pour cent se comportera toujours malhonnêtement et tentera constamment de crocheter votre serrure et de voler votre télévision; les serrures ne vous protégeront probablement pas des voleurs invétérés; ceux-ci, s'ils en ont vraiment besoin, trouveront un moyen de pénétrer chez vous. Le but des serrures, a expliqué le serrurier, est de vous protéger des 98 % de personnes, pour la plupart honnêtes, qui pourraient être tentées de forcer votre porte si elle n'était pas verrouillée.

Quelle est donc la nature de la malhonnêteté? Ariely et ses collègues ont mené une expérience où les participants devaient résoudre le plus de problèmes possible en 5 minutes, contre rémunération. Les chercheurs ont expérimenté le montant de la récompense et sont arrivés à la conclusion que ce facteur n’avait pas l’effet escompté sur le résultat de l’expérience. De plus, en attribuant le prix le plus élevé pour un problème résolu, le nombre de tricheries diminuait. Dans de telles conditions, il était peut-être plus difficile pour les participants de tricher tout en préservant leur honnêteté, suggère Ariely.

Modifier la probabilité d'être pris en flagrant délit n'a pas non plus d'incidence sur les résultats finaux. Afin de vérifier cela, les scientifiques ont introduit un meneur « aveugle » dans l'expérience, permettant aux sujets de prélever un paiement sur le panier commun en fonction de leurs résultats.

Dans la deuxième partie de l'expérience, la récompense pour l'intelligence n'était pas de l'argent, mais des jetons (qui pouvaient ensuite être échangés contre de l'argent). Il s'est avéré que plus le bénéfice tiré de la fraude était indirect, plus la personne risquait de succomber à la tentation de tricher.

On est également encouragé à mentir par la certitude de ne pas être le seul à mentir. À un moment donné, un faux « étudiant David » a été intégré au scénario. Une minute après le début de l'expérience, il a déclaré avoir résolu tous les problèmes et, avec un clin d'œil joyeux, est reparti avec une liasse de billets. Après une telle impudence, la performance des participants à l'expérience, comparée au groupe témoin, a triplé. Du genre, s'il y parvient, pourquoi pas moi?

Parmi les facteurs qui augmentent la tendance à la tromperie, Ariely cite l'épuisement mental, lorsqu'il est plus facile de tricher par petites touches que d'accomplir honnêtement une tâche difficile. Il cite également la prise de conscience que mentir ne profitera pas au trompeur lui-même, mais à une certaine « équipe ». Enfin, le mensonge salvateur, lorsqu'une personne s'habitue à « embellir la réalité » au nom de certains objectifs (selon elle) louables.

[ 1 ]