Nouvelles publications
L'échange d'informations nuit à l'intelligence collective
Dernière revue: 30.06.2025
Tout le contenu iLive fait l'objet d'un examen médical ou d'une vérification des faits pour assurer autant que possible l'exactitude factuelle.
Nous appliquons des directives strictes en matière d’approvisionnement et ne proposons que des liens vers des sites de médias réputés, des instituts de recherche universitaires et, dans la mesure du possible, des études évaluées par des pairs sur le plan médical. Notez que les nombres entre parenthèses ([1], [2], etc.) sont des liens cliquables vers ces études.
Si vous estimez qu'un contenu quelconque de notre contenu est inexact, obsolète ou discutable, veuillez le sélectionner et appuyer sur Ctrl + Entrée.
La sagesse des foules est un phénomène statistique: les croyances individuelles s’annulent, fusionnant des centaines, voire des milliers, d’hypothèses pour obtenir une réponse moyenne d’une précision étonnante. Mais lors de l’expérience, les scientifiques ont informé les participants des hypothèses de leurs collègues, et tout a dérapé. La sagesse collective a été mise à mal par le fait que la connaissance des hypothèses des autres a réduit la diversité des opinions. « Même une influence sociale modérée peut produire cet effet », soulignent les auteurs de l’étude, Jan Lorenz et Heiko Rahut, de l’École polytechnique fédérale de Suisse.
Ce phénomène a été décrit pour la première fois en 1907 par Francis Galton, qui avait remarqué que les visiteurs d'une foire étaient capables de deviner le poids d'un taureau. Ce phénomène a été largement diffusé par l'ouvrage de James Surowiecki, La Sagesse des foules (2004).
Comme l'a expliqué Surowiecki, la sagesse collective ne révèle son pouvoir qu'à certaines conditions: les individus doivent avoir des opinions divergentes et les formuler par eux-mêmes. Sans cela, la sagesse est impossible, comme l'ont montré certaines bulles boursières. Les simulations informatiques du comportement de grands groupes de personnes suggèrent également qu'un équilibre entre le flux d'information et la diversité des opinions est nécessaire à une prédiction précise.
L'expérience Lorenz-Rahut se situe à mi-chemin entre les grands événements réels et la recherche théorique. L'équipe a placé 144 étudiants dans des cabines isolées et leur a demandé d'estimer la densité de population de la Suisse, la longueur de sa frontière avec l'Italie, le nombre de nouveaux immigrants à Zurich et le nombre de crimes commis en 2006. Les sujets ont reçu une petite récompense financière en fonction de l'exactitude de leurs réponses, puis ont été interrogés à nouveau. Certains étudiants ont été informés de l'opinion de leurs pairs, d'autres non.
Au fil du temps, les réponses moyennes des sujets indépendants sont devenues de plus en plus précises, contrairement à celles des élèves influencés. Les chercheurs expliquent ce phénomène de trois manières: premièrement, les opinions sont devenues moins diversifiées; deuxièmement, les bonnes réponses se sont regroupées à la périphérie plutôt qu'au centre; et troisièmement, et surtout, les élèves ont acquis une plus grande confiance dans leurs suppositions.
« Les sondages d'opinion et les médias contribuent grandement à l'idée que la société pense plus ou moins de la même manière », écrivent les scientifiques. Ainsi, la sagesse de la foule, qui n'est qu'une moyenne de la dispersion des opinions, est perçue comme une preuve d'unité. Et alors, les hommes d'affaires et les politiciens qui offrent ce dont tout le monde semble avoir besoin se révèlent inutiles à tous.