Vitamine A: un apport faible ou élevé double le risque de cancer

Nutrients a publié une étude cas-témoins menée en milieu hospitalier dans quatre hôpitaux universitaires de Hanoï, au nord du Vietnam. Les chercheurs ont évalué l'association entre l'apport alimentaire en vitamine A et le risque de cancer nouvellement diagnostiqué chez 3 758 patients et les ont comparés à 2 995 témoins non cancéreux. Les résultats se sont révélés étonnamment « non linéaires »: la courbe de risque était en U; un apport très faible comme très élevé en vitamine A était associé à un risque accru de cancer, tandis que la fourchette d'apport moyenne correspondait au risque le plus faible. Les auteurs soulignent qu'il s'agit de données observationnelles, mais elles contribuent à expliquer les incohérences des études précédentes et fournissent un cadre plus nuancé pour les recherches et recommandations futures.

Contexte de l'étude

La vitamine A n'est pas une molécule unique, mais une famille de composés: le rétinol préformé (foie, œufs, produits laitiers) et les provitamines A-caroténoïdes d'origine végétale, partiellement convertis en rétinol. Dans les recommandations nutritionnelles, le calcul en équivalents d'activité rétinol (EAR) est utilisé: pour les adultes, les apports journaliers recommandés sont d'environ 900 µg d'EAR pour les hommes et 700 µg d'EAR pour les femmes; le seuil de tolérance maximal pour la vitamine A préformée est de 3 000 µg d'EAR/jour. Cependant, la situation de la vitamine A à travers le monde est inégale: la carence demeure un problème de santé publique dans plusieurs pays d'Afrique et d'Asie du Sud-Est, en particulier chez les enfants et les femmes enceintes.

L'association entre la vitamine A et le risque de cancer a toujours été controversée. Biologiquement, les rétinoïdes jouent un rôle important dans la différenciation et la croissance cellulaires, ce qui suscite des hypothèses quant à un effet protecteur. Cependant, de vastes ECR préventifs portant sur de fortes doses de β-carotène/rétinol chez des fumeurs (ATBC, CARET) n'ont montré aucun bénéfice, voire une augmentation du risque de cancer du poumon et de mortalité – un enseignement contre l'auto-supplémentation « au cas où ». Au niveau des données observationnelles, il n'existe pas non plus de réponses simples: dans certaines cohortes, des taux sanguins de rétinol plus élevés étaient associés à une mortalité globale plus faible, tandis que dans d'autres, des relations en U ont été décrites: avec un taux de rétinol faible ou élevé, le risque de mortalité/de cancers individuels augmentait.

Dans ce contexte, il est particulièrement important de bien distinguer les formes et les unités de mesure. Les questionnaires alimentaires peuvent calculer le rétinol (µg/jour) séparément des caroténoïdes et de la vitamine A totale dans l'EAR, et le métabolisme et la biodisponibilité des différentes sources diffèrent considérablement (teneur en matières grasses alimentaires, matrice du produit, additifs). C'est pourquoi, lors de l'interprétation des associations avec le risque de cancer, il est essentiel de comprendre précisément ce qui a été calculé et dans quelles unités dans une étude donnée, et d'éviter sans réserve tout transfert direct du rétinol « sérique » vers le rétinol « alimentaire ».

Enfin, la non-linéarité de la relation possible n'est pas l'exception, mais plutôt la règle pour les nutriments dont l'adéquation est limitée: une carence altère les fonctions immunitaires et de barrière, tandis qu'un excès de rétinol est potentiellement toxique et peut perturber les voies de signalisation. Par conséquent, les rapports faisant état de courbes en U pour le rétinol sérique (y compris dans les sous-groupes atteints de prédiabète/diabète et de NAFLD) incitent à explorer des apports « moyens » optimaux et à la prudence en cas de supplémentation à fortes doses hors indication. Les nouveaux travaux menés à Hanoï apportent une perspective sur le rétinol alimentaire à cette énigme, suggérant une hypothèse de risque en U spécifiquement liée à l'apport alimentaire.

Comment l'étude a été menée

Français Les participants ont été recrutés chaque semaine avant les interventions chirurgicales programmées dans quatre hôpitaux universitaires de Hanoï; les cas de cancer ont été confirmés histologiquement avant le traitement. Les témoins étaient des patients des mêmes hôpitaux présentant des indications chirurgicales non oncologiques (calculs, hernies, hyperhidrose, nodules bénins, etc.). Le régime alimentaire a été évalué à l'aide d'un questionnaire semi-quantitatif validé de fréquence alimentaire (SQFFQ); pour la vitamine A, nous avons calculé le rétinol, μg/jour (moyenne pour l'ensemble de l'échantillon ≈102,6 ± 93,9 μg/jour), et avons également rapporté les calculs en RE et RAE. Les modèles ont été ajustés en fonction du sexe, de l'âge, du niveau d'éducation, du groupe sanguin, de l'IMC, du tabagisme, de l'alcool, du diabète, du café, des antécédents familiaux de cancer, de l'énergie alimentaire et de la période de collecte des données.

Chiffres clés

L'analyse par splines cubiques restreintes a montré un apport de référence (risque minimal dans cet échantillon) en rétinol d'environ 85,3 à 104,0 μg/jour. Comparé à cette fourchette:

• Faible apport (niveaux les plus bas) - OR 1,98 (IC à 95 % 1,57-2,49).
• Consommation élevée (niveaux les plus élevés) – OR 2,06 (1,66-2,56).
  Le profil en U a été répété dans les sous-groupes selon le sexe, l'IMC, le tabagisme, l'alcool et même le groupe sanguin A, ainsi que pour les localisations individuelles – œsophage, estomac, sein, rectum; aucun schéma similaire n'a été observé pour les poumons et le côlon. Aux niveaux de consommation les plus élevés, les intervalles de confiance se sont élargis (moins d'observations).

Par localisation (extraits illustratifs de tableaux)

• Cancer du sein (femmes): le risque augmentait à mesure que l'on dépassait la référence (par exemple, dans les catégories d'apport supérieures, l'OR augmentait à environ 2-3 après ajustements).
• Cancer de l'œsophage: schéma en U similaire - à la fois en dessous et au-dessus de la « fenêtre », le risque est plus élevé que dans la plage d'environ 85 à 104 mcg/jour.

Comment comprendre cela (et ce que cela ne prouve pas)

L'interprétation de l'auteur est exacte: la relation n'est pas linéaire, mais en U, ce qui concorde bien avec les signaux précédents concernant la relation en U entre le rétinol plasmatique et la mortalité, ainsi qu'avec les résultats ambigus sur la vitamine A en oncologie (dans certaines études, « protection », dans d'autres, effets nocifs à fortes doses). Important: la fourchette trouvée de 85 à 104 mcg/jour de rétinol est une référence statistique pour cet échantillon, et non un taux de consommation officiel; elle ne remplace pas les recommandations actuelles en matière d'EAR et de normes quotidiennes. L'étude est une étude cas-témoins, elle ne prouve donc pas la causalité et est vulnérable aux biais du questionnaire, aux changements alimentaires avant la chirurgie et aux éventuels facteurs de confusion résiduels, malgré des ajustements approfondis et des analyses sensibles (y compris sans cas symptomatiques précoces).

Pourquoi la lettre U a-t-elle pu apparaître?

Les auteurs discutent plusieurs hypothèses:

• La carence en vitamine A altère les processus immunitaires et de différenciation, ce qui augmente théoriquement le risque de cancer.
• L'excès (en particulier les aliments et/ou suppléments riches en rétinol) peut entraîner une dysrégulation des voies de signalisation et un stress oxydatif; rappelons que dans les essais cliniques, des doses élevées de rétinoïdes/caroténoïdes ont produit des signaux indésirables dans certains groupes.
• Matrice alimentaire: Les personnes ayant un apport très élevé en rétinol peuvent avoir des habitudes/comportements alimentaires différents (foie, organes, suppléments), ce qui explique en partie la partie supérieure de la fourchette U. Ces idées nécessitent des tests séparés dans des cohortes prospectives et des ECR.

Ce qui est utile « pour aujourd'hui » (sans automédication)

• Évitez les extrêmes. Il ne s'agit pas de réviser immédiatement les normes, mais de faire preuve de bon sens: les apports extrêmement faibles et extrêmement élevés en vitamine A ne semblent pas l'emporter dans ce domaine.
• Voir la source. L'étude a mesuré le rétinol (µg/jour); les caroténoïdes à activité provitaminique sont convertis en RE/RAE selon différents ratios, et leur biodisponibilité dépend fortement de l'alimentation. Ne pas confondre rétinol et RAE.
• Suppléments: uniquement si indiqué. L’automédication à fortes doses de rétinoïdes et d’« antioxydants » est déconseillée: aucun bénéfice en matière de prévention du cancer n’est démontré, et les risques sont réels. Décisions spécifiques: avec l’aide d’un médecin. (Contexte: les conclusions et le contexte fournis par les auteurs dans l’« Introduction » et la discussion.)

Forces et limites

Points forts: échantillon important, protocoles d'entrevue pré-traitement uniformes, validation du questionnaire dans la population locale, ajustements approfondis et analyses sensibles (y compris le poids corporel par kg et les résidus énergétiques). Limites: étude cas-témoins avec biais de rappel potentiel, témoins hospitaliers (et non population générale), corrélations de validité modérées pour la vitamine A (test-retest autour de R² ≈ 0,38), facteurs de confusion résiduels possibles (par exemple, nutriments/suppléments concomitants et comorbidités). IC larges aux catégories d'apport supérieures en raison du nombre réduit d'observations.

Quelle est la prochaine étape?

Les auteurs appellent à des cohortes prospectives avec un contrôle minutieux des sources de vitamine A (aliments ou suppléments), des biomarqueurs de statut (rétinol/protéine de liaison au rétinol) et des facteurs de confusion, ainsi qu'à des ECR dans des plages d'apport sûres - pour tester si le « milieu » de la courbe réduit effectivement le risque et dans quelles populations le signal est reproduit.

Source: Ikeda S, Truong NB, Tran AH, et al. Apport en vitamine A et risque de cancer: aperçu d’une étude cas-témoins. Nutrients 2025; 17(17): 2744. https://doi.org/10.3390/nu17172744