Sept jours sans contact avec du plastique réduisent considérablement les niveaux de phtalates et de bisphénols dans l'organisme.

Un article intitulé « Régime pauvre en plastique et taux urinaires de phtalates et de bisphénols associés au plastique: l’essai contrôlé randomisé PERTH » a été publié dans Nature Medicine. Cette étude ne portait pas sur les microparticules de plastique, mais sur les substances chimiques associées au plastique — principalement les phtalates et les bisphénols — qui peuvent pénétrer dans l’organisme par l’alimentation, les emballages, les ustensiles de cuisine, les produits d’hygiène personnelle, la poussière et l’air.

Les auteurs ont mené leur étude en deux phases. Dans un premier temps, ils ont réalisé une étude de cohorte observationnelle auprès de 211 adultes australiens en bonne santé afin de déterminer quelles habitudes quotidiennes étaient les plus fortement associées aux concentrations urinaires de ces substances. Au sein de cette cohorte, ils ont ensuite mené un essai pilote randomisé de sept jours auprès de 60 participants, au cours duquel certains ont adopté le régime alimentaire et le mode de vie les plus pauvres en plastique.

La question principale était très pratique: est-il possible de réduire rapidement l’exposition interne à certaines substances chimiques présentes dans le plastique en limitant les contacts entre le plastique et les aliments et produits d’hygiène? Les chercheurs n’ont pas demandé aux participants de jeûner ni de réduire leur apport calorique, mais ont plutôt cherché à maintenir leur apport énergétique habituel en remplaçant simplement certains aliments, emballages, ustensiles de cuisine et produits d’hygiène.

La principale conclusion de l'étude est la suivante: sur une période de sept jours, l'intervention visant à réduire l'utilisation de plastique a effectivement diminué les niveaux de certains marqueurs dans l'urine, principalement le phtalate de mono-n-butyle, le phtalate de monobenzyle et le bisphénol A. Cependant, cette tendance n'était pas universelle: tous les produits chimiques n'ont pas diminué de manière égale et, pour les métabolites du DEHP, les chercheurs ont en fait observé une tendance à la hausse inattendue, ce qui rend la conclusion de l'article plus complexe et scientifiquement plus intéressante que le simple slogan « moins de plastique, moins de tout ».

Paramètre clé	Ce que l'étude a montré
Revue	Médecine naturelle
Date de publication	21 avril 2026
DOI	10.1038/s41591-026-04324-7
Unité d'observation	211 adultes en bonne santé
Partie aléatoire	60 participants
Durée de l'intervention	7 jours
Le principal résultat	Changements dans les niveaux de substances chimiques liées au plastique dans l'urine
Le déclin le plus évident	phtalate de mono-n-butyle, phtalate de monobenzyle et bisphénol A

Source du tableau: article de Nature Medicine. [1]

Comment l'essai PERTH a été organisé

La cohorte comprenait 211 adultes d'un âge moyen de 43,1 ans, tandis que l'étude pilote randomisée incluait 60 individus d'un âge moyen de 47,6 ans. Les participants étaient considérés comme cliniquement sains et n'étaient ni enceintes ni allaitantes. Des échantillons d'urine et des prélèvements nasaux ont été effectués à plusieurs reprises sur différents jours afin d'éviter de se fier à une seule mesure aléatoire.

L'essai randomisé comprenait cinq groupes de 12 participants. Le groupe 1 a reçu des aliments à faible teneur en plastique, produits, transformés, emballés et livrés avec un contact minimal avec le plastique. Le groupe 2 a reçu les mêmes aliments, ainsi que des ustensiles de cuisine à faible teneur en plastique. Le groupe 3 a uniquement changé ses produits d'hygiène personnelle. Le groupe 4 a combiné aliments, ustensiles de cuisine et produits d'hygiène personnelle à faible teneur en plastique. Le groupe 5 n'a reçu aucune intervention et a servi de groupe témoin.

Les auteurs soulignent que l'intervention alimentaire était exceptionnellement globale: les produits ont été sélectionnés parmi plus de 100 producteurs, et l'objectif était de réduire le contact avec le plastique « de la ferme à l'assiette ». Cela impliquait non seulement de transférer les aliments achetés de leur emballage plastique vers du verre à la maison, mais aussi de tenter de réduire le plastique aux étapes de la production, de la transformation, du stockage, du transport et de la préparation.

Cette étude n'était pas un programme de perte de poids. Il a été demandé aux participants de manger à satiété, de consommer uniquement les aliments fournis et de ne pas acheter d'aliments supplémentaires ni de modifier volontairement leur apport calorique. Les auteurs indiquent que l'apport énergétique quotidien moyen a été généralement maintenu pour tous les groupes d'aliments et qu'aucun problème de sécurité ni effet indésirable n'a été observé.

Groupe dans l'essai contrôlé randomisé	Qu'est-ce qui a changé exactement?
Groupe 1	Seuls les aliments à faible teneur en plastique
Groupe 2	Aliments et ustensiles de cuisine à faible teneur en plastique
Groupe 3	Uniquement des produits d'hygiène personnelle à faible teneur en plastique
Groupe 4	Produits alimentaires, ustensiles de cuisine et produits d'hygiène personnelle
Groupe 5	Sans intervention

Source du tableau: description de l’étude randomisée contrôlée de Perth. [2]

Ce que l'unité d'observation a montré

L'étude observationnelle a apporté un éclairage important sur l'intervention. Les auteurs indiquent que 100 % des participants de la cohorte excrétaient quotidiennement dans leurs urines au moins six substances chimiques liées au plastique, à des concentrations supérieures au seuil de détection. Cela signifie que l'exposition à ces substances n'était pas une exception rare, mais une caractéristique quasi constante de la vie quotidienne des adultes en bonne santé.

Lorsque les chercheurs ont cherché à identifier les habitudes associées à des niveaux élevés de ces substances, les facteurs les plus importants sont apparus comme étant les aliments ultra-transformés, les aliments emballés sous plastique et les conserves. Une analyse de regroupement a révélé que les participants dont le profil ne présentait pas de surreprésentation en fonction des concentrations mesurées de PAC avaient tendance à consommer rarement des fast-foods, des aliments ultra-transformés, des aliments emballés sous plastique et des aliments chauffés dans du plastique.

Des sources non alimentaires ont également été confirmées. L'utilisation de shampoing, de maquillage et de produits de soin de la peau était positivement associée à des taux plus élevés de certains phtalates de faible poids moléculaire dans l'urine. Ceci corrobore l'idée, maintes fois évoquée, selon laquelle les substances chimiques associées au plastique pénètrent dans l'organisme non seulement par l'alimentation, mais aussi par les produits de soins personnels et les cosmétiques.

Des signaux plus inattendus ont également été observés. Par exemple, les auteurs ont constaté une association positive entre les aliments et boissons en conserve et le bisphénol A, ce qui semble attendu. Ils ont également mis en évidence un lien entre les fruits et légumes et le bisphénol S, lien qu'ils jugent inhabituel et qui nécessite une étude distincte. De plus, dans cette cohorte de sujets cliniquement sains, des taux plus élevés de métabolites du DEHP étaient associés de manière inattendue à des taux plus faibles de hsCRP et de Lp(a). Les auteurs précisent eux-mêmes que ce résultat doit être vérifié dans des cohortes présentant des maladies cardiométaboliques et ne doit pas être interprété comme un « bénéfice » avéré du DEHP.

Qu’est-ce qui était associé à des niveaux de PAC plus élevés?	À quelle conclusion sont parvenus les auteurs?
Aliments hautement transformés	L'un des facteurs modifiables les plus importants
Aliments sous emballage plastique	Associé à des niveaux plus élevés de certains métabolites
conserves et boissons	Associé à des concentrations plus élevées de bisphénol A
Shampoings, cosmétiques, produits de soin de la peau	Associés aux phtalates de faible poids moléculaire
Réchauffer les aliments dans des récipients en plastique et consommer fréquemment des plats préparés	Caractéristique des groupes présentant une exposition plus élevée

Source du tableau: unité d'observation de la cohorte de PERTH. [3]

Ce que l'intervention randomisée de 7 jours a montré

Le résultat le plus marquant concerne la comparaison avec le groupe témoin. Le groupe 2, où les participants ont reçu des aliments et des ustensiles de cuisine à faible teneur en plastique, a présenté une réduction de 37,5 % du phtalate de mono-n-butyle, de 53,5 % du phtalate de monobenzyle et de 59,7 % du bisphénol A. Ce sont précisément les chiffres cités dans le résumé comme principal résultat de la partie randomisée de l'étude.

Mais ce groupe n'était pas le seul à présenter un effet. Le groupe 1, qui a uniquement modifié son alimentation, a montré une réduction de 31,5 % du phtalate de mono-n-butyle, de 46,7 % du phtalate de monobenzyle et de 58,5 % des bisphénols totaux. Le groupe 4, qui a modifié son alimentation, ses ustensiles de cuisine et ses produits de soins personnels, a présenté la réduction la plus significative du phtalate de mono-n-butyle (44,1 %) et une réduction de 50,5 % des bisphénols totaux.

Il est particulièrement important de noter que le remplacement des seuls produits d'hygiène personnelle s'est avéré nettement moins efficace. Le groupe 3 a réduit l'exposition au phtalate de mono-n-butyle (MNP) de 35,3 % par rapport au groupe témoin, sans modification significative de la concentration en bisphénol A. Ceci confirme l'hypothèse des auteurs selon laquelle, dans cette étude, les surfaces en plastique en contact avec les aliments constituaient une source d'exposition plus importante et plus facile à gérer que les seuls produits d'hygiène personnelle.

Un détail crucial: l’intervention a réduit le score total de plastiques alimentaires dans tous les groupes d’aliments, mais n’a pas entraîné de diminution généralisée de tous les métabolites. Au contraire, les auteurs ont observé une augmentation inattendue des métabolites du DEHP dans les groupes d’aliments à faible teneur en plastique. Ils évoquent plusieurs explications possibles: une sous-déclaration de la teneur en DEHP dans les aliments, d’autres sources non alimentaires et une élimination potentiellement plus lente des composés lipophiles, notamment s’ils interagissent avec le tissu adipeux. C’est là l’une des conclusions les plus pertinentes de l’article: le problème de l’exposition aux substances chimiques issues des plastiques ne se résume pas à une seule voie.

Il est également important de noter que l'intervention n'a pas entraîné de détérioration significative de l'état nutritionnel. L'apport calorique moyen a été maintenu pour tous les groupes d'aliments, et le poids corporel, la composition corporelle et les biomarqueurs cliniques sont restés globalement stables sur une période aussi courte. Cela suggère que l'étude met en évidence un effet aigu de l'exposition à certaines substances chimiques, plutôt qu'un impact sur l'état de santé clinique.

Résultats comparés au groupe témoin	Changement
Groupe 1: MnBP	-31,5%
Groupe 1: MBzP	-46,7%
Groupe 1: bisphénols totaux	-58,5%
Groupe 2: MnBP	-37,5%
Groupe 2: MBzP	-53,5%
Groupe 2: BPA	-59,7%
Groupe 3: MnBP	-35,3%
Groupe 4: MnBP	-44,1%
Groupe 4: bisphénols totaux	-50,5%

Source du tableau: partie principale randomisée de l'essai PERTH. [4]

Qu’est-ce que cela signifie et que l’article ne prouve pas encore?

La conclusion pratique la plus marquante de cet article est que l'exposition quotidienne aux phtalates et aux bisphénols peut être réduite assez rapidement en limitant la consommation d'aliments ultra-transformés, d'emballages plastiques et de conserves, et, si possible, en réduisant le contact du plastique avec les aliments lors de leur préparation et de leur conservation. Il ne s'agit pas d'une simple recommandation environnementale: dans un essai pilote randomisé contrôlé, les marqueurs ont diminué en seulement sept jours.

Toutefois, l'article ne démontre pas qu'une intervention d'une semaine améliore la santé de manière clinique. Les variations des biomarqueurs cardiovasculaires et inflammatoires observées dans l'essai contrôlé randomisé étaient descriptives et a posteriori, et l'étude visait principalement à mesurer les variations des concentrations de substances chimiques liées au plastique dans l'urine. Par conséquent, il est impossible de tirer de ces données des conclusions telles que « un régime pauvre en plastique traite les troubles métaboliques ».

Cette étude présente également des limites. Les auteurs n'ont pas pu mesurer directement les concentrations de toutes ces substances dans les aliments préparés à domicile par les participants, ni dans le sérum, le tissu adipeux ou les selles. De plus, ils ont utilisé plusieurs échantillons ponctuels regroupés pour estimer l'excrétion journalière, plutôt que des recueils d'urine de 24 heures. Par ailleurs, l'étude pilote randomisée contrôlée était relativement petite et insuffisamment puissante pour analyser de manière fiable les différences selon le sexe, la composition corporelle et les biomarqueurs.

La conclusion qui s'impose est donc la suivante: l'essai PERTH est une étude randomisée chez l'humain, puissante et rare sur ce sujet, démontrant qu'une alimentation et un mode de vie pauvres en plastique peuvent réduire significativement certains, mais pas tous, les marqueurs d'exposition aux substances chimiques issues du plastique. Pour la science, il s'agit d'une avancée importante, permettant de passer des préoccupations générales à des interventions concrètes. Pour la pratique, cela confirme que les sources d'exposition sont effectivement modifiables, mais le chemin qui mène de la réduction des métabolites urinaires à des bénéfices cliniques avérés reste à parcourir.

Comment interpréter correctement l'étude	Qu'est-ce que cela signifie concrètement?
Il s'agit d'un essai contrôlé randomisé pilote avec cohorte	Les données sont plus probantes que les observations habituelles, mais ne sont pas encore concluantes.
Tous les marqueurs chimiques n'ont pas diminué.	L'effet de l'intervention est sélectif.
Le principal critère d'évaluation est le taux d'acides gras dans les urines, et non la maladie.	Le bénéfice clinique reste à démontrer.
Les sources alimentaires se sont révélées être essentielles.	Matières d'emballage, de mise en conserve et de transformation des aliments
Le résultat concernant le DEHP était inattendu.	Des études plus longues et plus vastes sont nécessaires

Source du tableau: discussion et limites de l’article. [5]

Source: Amelia J. Harray, Andrew D. Lucas, Susan E. Herrmann et al. Régime pauvre en plastique et taux urinaires de phtalates et de bisphénols associés au plastique: l’essai contrôlé randomisé PERTH. Nature Medicine. Publié le 21 avril 2026. DOI: 10.1038/s41591-026-04324-7.